Определение Московского городского суда от 19.02.2013 N 4г-1419/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев кассационную жалобу Харламовой Ю.Н. - представителя по доверенности Посудниковой Г.В., поступившую 06.02.2013г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.05.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012г. по гражданскому делу по иску Посудниковой Г.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Посудникова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в размере *** руб., и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 26.09.2009г. произошел страховой случай, связанный с причинением механических повреждений автомобилю истца "***", застрахованному по риску "КАСКО" в ОАО "АльфаСтрахование", однако ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Представитель истца изменил исковые требования в суде, и просил обязать ответчика выдать направление на ремонт ТС - автомашины марки "***", взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.08.2010г. в удовлетворении исковых требований Посудниковой Г.В. к ОАО "АльфаСтрахование" об обязании произвести ремонт ТС, взыскании судебных расходов было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16.09.2011г. решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13.08.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010г. были отменены, и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 30.11.2011г. исковые требования Посудниковой Г.В. были удовлетворены, суд обязал ОАО "АльфаСтрахование" выполнить обязанности по договору страхования от 09.07.2009г. выдать Посудниковой Г.В. направление на ремонт на СТОА автомашины "***", гос.рег.знак ***, для ликвидации повреждений, полученных 26.09.2009г., взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Посудниковой Г.В. расходы на оплату юридических услуг *** руб., расходы на оплату государственной пошлины *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012г. вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в его пользу с ОАО "АльфаСтрахование": страховое возмещение в размере *** руб., часть неиспользованной страховой премии в размере *** руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2009г. по день вынесения решения суда, по состоянию па 18.04.2012г., в размере *** руб. 43 коп. за 934 дня, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по диагностике на СТОА в размере *** руб. 48 коп., стоимость юридических услуг в размере *** руб., стоимость нотариальных услуг в размере *** руб. 00 коп., расходы по плате государственной пошлины за подачу иска, кассационной и надзорной жалобы в размере *** руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.05.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012г., постановлено:

Исковые требования Посудниковой Г.В. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Посудниковой Г.В. в счет страхового возмещения *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на диагностику *** руб. 48 коп., расходы за проведение экспертизы - *** руб., расходы на юриста - *** руб., на услуги нотариуса *** руб., и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. 48 коп.

В кассационной жалобе Харламова Ю.Н. - представителя по доверенности Посудниковой Г.В. просит решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.05.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012г. изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в большем размере, а также взыскав с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Посудниковой Г.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012г. в кассационном порядке.

Судом установлено, что 06.07.2009г. между Посудниковой Г.В. и "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования автомобиля марки "***" по риску "Ущерб", со сроком его действия с 09.07.2009г. по 08.07.2010г., что подтверждается копией страхового полиса N ***. Истица является собственником данного автомобиля.

26.09.2009г. водитель Мартышкин М.М., управляя автомобилем истца, не снизив скорость до полной остановки автомашины, въехал в пруд и в результате попадания внутрь узлов и агрегатов воды автомобилю были причинены механические повреждения.

На письменное заявление истца от 28.09.2009г. о выплате страхового возмещения, ответчиком было отказано в его выплате на основании письма от 02.11.2009г. за N 57/11, со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Согласно п. 4.1.7. Правил страхования, действующих в "АльфаСтрахование" по состоянию на 29.09.2009г., не является страховым случаем ущерб вызванный поломкой узлов и агрегатов ТС, в том числе, попадания во внутренние полости узлов и агрегатов дождевой и талой воды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая , который подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 26.09.2009г. о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 26.09.2009г., согласно которым, Мартышкин М.М., управлявший автомашиной истца совершил ДТП, допустив нарушение п. 10.1 ПДД РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что вред имуществу истца был причинен в результате грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 963, 964 ГК РФ, то суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

При уточнении исковых требований, истец ссылался на то, что автомобиль восстанавливать было экономически нецелесообразно в связи с выходом из строя автоматической коробки передач и двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается результатами диагностики, проведенной дилером "АА Независимость", а потому поврежденный автомобиль был продан истцом как годные остатки .

Установив, что между сторонами был заключен договор страхования по варианту "А", когда выплата производится в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС за период действия договора стоимости годных остатков для дальнейшей реализации остатков от ТС , и что согласно пункту 5.4 Правил, страховщиком установлен был процент износа ТС - 15 % от страховой суммы во второй год эксплуатации, суд принял во внимание заключение судебно-автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, для восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений восстановления автомобиля марки "***" 2008г. выпуска, рег. N ***, после ДТП от 26.09.2009г., на момент проведения исследования: *** руб., определив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на момент ДТП в размере *** руб., при этом, не была учтена замена деталей, дефекты которых могут быть выявлены в процессе разборки основных базовых агрегатов.

Поскольку стороны не представили суду доказательств размера стоимости деталей, дефекты которых могут быть выявлены в процессе разборки основных базовых агрегатов, и истцом автомобиль был продан за *** руб. и при рассмотрении дела по существу, суд установил, что автомобиль "***" 2008г., принадлежащий истцу после ДТП от 26.09.2009г. подлежал восстановлению и полученные им повреждения являлись устранимыми после проведения комплекса сборочно - разборочных и диагностических работ, сопутствующими работами по деталям, требующим обязательной замены и деталям, выявленными дефектами, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере *** руб., так как суд признал представленный стороной истца отчет N 1205231-1 от 23.05.2012г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля "***", согласно которому стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составила *** руб. 39 коп., несостоятельным.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 12.3 Правил страхования ОАО "АльфаСтрахования", и пришел к выводу о том, что страховщик (ответчик) допустил просрочку в исполнении своих денежных обязательств, так как он должен был направить письменный отказ в выплате не позднее 14.10.2009г., а из материалов дела усматривается, что письмо об отказе в выплате страхового возмещения было направлено только 09.11.2009г. и вручено адресату 14.11.2009г.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. за 945 дней просрочки за период с 14.10.2009г. по 29.05.2012г., отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Посудниковой Г.В. части неиспользованной страховой премии в размере *** руб. 40 коп., так как суд не нашел оснований для ее взыскания.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. на основании ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб., расходы на услуги нотариуса *** руб., а также расходы по проведению диагностики ТС в сумме *** руб. 48 коп.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение, составленное на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы.

Между тем, указанным доводам истца судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имелось, эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

Так, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами и ставя требование об их изменении, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд при постановке решения об удовлетворении заявленных требований, не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", на что прямо указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г.

Между тем указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29.05.2012г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012г., поскольку не свидетельствует о неправильности принятого судом решения по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, являются позицией стороны истца по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение своих доводов представлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию истца с выводом об отсутствии у него прав на страховое возмещение в большем размере, то есть направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Харламовой Ю.Н. - представителя по доверенности Посудниковой Г.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.05.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.