Определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 4г-1429/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - представление прокурора - надлежащее исполнение)

Определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 4г-1429/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Каверина Р.С., поступившую в Московский городской суд 05.02.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Каверина Р.С. к Коевой В.Е. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Каверин Р.С. обратился в суд с иском к Коевой В.Е. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2006 г. он предоставил ответчику в долг сумму эквивалентную *** долларов США на срок до 24.03.2007 г. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. в удовлетворении требований Каверина Р.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. указанное выше решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каверина Р.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что в подтверждение заявленных требований истцом в суд представлена копия договора займа N 03 от 24.10.2006 г., согласно которому Каверин Р.С. передает Коевой В.Е. денежную сумму в размере *** долларов США на срок до 24.03.2007 г., а Коева В.Е. обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму, а также копия расписки от 24.10.2006 г. о получении Коевой В.Е. *** долларов США по курсу ЦБ РФ, согласно договора займа N 03 от 24.10.2006 г.

Положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, подлинники договора займа и расписки о получении Коевой В.Е. денежных средств. В отсутствие подлинника долгового документа у истца, нельзя делать вывод о сохранении у ответчика обязательства по возврату долга.

Проверяя законность решения суда от 10.07.2012 г. судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности изложены в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При этом надлежит учесть, что оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не имелось. Доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции по причинам независящих от истца Кавериным Р.С. не представлено.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Каверина Р.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Каверина Р.С. к Коевой В.Е. о взыскании долга по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко