Определение Московского городского суда от 21.02.2013 N 4г-1431/13 (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - основной долг - ненадлежащее исполнение - кредитная линия)

Определение Московского городского суда от 21.02.2013 N 4г-1431/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Демякова В.А., направленную по почте 20 января 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2013 года, на заочное решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Тверетину В.В., Демякову В.А. (третье лицо - ЗАО "Таркус") о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Тверетину В.В., Демякову В.А. (третье лицо - ЗАО "Таркус") о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Заочным решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- исковые требования Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворить частично;

- взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" солидарно с Тверетина В.В., Демякова В.А. задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп. - сумма основного долга (непогашенных кредитов), *** руб. *** коп. - сумма процентов за пользование кредитными средствами за период с 25.03.2010 г. по 30.05.2010 г. включительно, *** руб. *** коп. - сумма пени за просрочку оплаты основного долга за период с 08.10.2009 г. по 30.05.2010 г. включительно, *** руб. *** коп. - сумма пени за просрочку оплаты процентов за период с 26.04.2010 г. по 30.05.2010 г. включительно, а также госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Демяков В.А. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 октября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Таркус" заключено кредитное соглашение N RBA_5474, в соответствии с условиями которого ЗАО "Райффайзенбанк" приняло на себя обязательства в течение периода наличия кредитных средств предоставлять заемщику ЗАО "Таркус" кредиты в рамках кредитной линии на условиях "револьверности" на сумму, не превышающую *** руб., а заемщик ЗАО "Таркус" обязалось своевременно и в полном объеме исполнить обязательства, предусмотренные кредитным соглашением; 22 октября 2008 года ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Таркус" подписаны изменение N 1 к кредитному соглашению, а 25 января 2010 года - изменение N 2 к кредитному соглашению; в соответствии с условиями кредитного соглашения в редакции изменения N 2 от 25 января 2010 года первый период начисления процентов начинается в дату предоставления первого кредита; процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов, для кредитов в рублях составляет сумму одномесячной процентной ставки МОСПРАЙМ в рублях плюс ***% годовых, либо ***% годовых (в случае невыполнения условий п. 12.7. кредитного соглашения) или ***% годовых (в случае невыполнения условий п. 12.10 кредитного соглашения); за просрочку оплаты любых сумм, причитающихся банку по кредитному соглашению, заемщик обязан уплачивать банку пени в размере ***% годовых; пеня уплачивается вместо процентов, предусмотренных ст. 5 кредитного соглашения (ст. 10 кредитного соглашения); согласно ст. 17 изменения N 2 от 25 января 2010 года к кредитному соглашению за период, начинающийся с 08 октября 2009 года по 25 января 2010 года, заемщик уплачивает пени за просроченные платежи по ставке, равной сумме одномесячной процентной ставке МОСПРАИМ в рублях РФ плюс ***% годовых; п. 1.11 кредитного соглашения с учетом изменения N 2 от 25 января 2010 года предусмотрено, что датой погашения всех кредитов является 30 июля 2010 года; как следует из извещений о заимствовании N 22 от 22 октября 2008 года, N 21 от 22 октября 2008 года, N 23 от 23 октября 2008 года, N 25 от 02 декабря 2008 года, N 26 от 03 апреля 2009 года, N 27 от 03 апреля 2009 года, N 28 от 10 апреля 2009 года, N 29 от 29 апреля 2009 года, ЗАО "Райффайзенбанк" предоставлены ЗАО "Таркус" кредиты в размере *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб.; в нарушение условий кредитного соглашения с октября 2009 года ЗАО "Таркус" платежи в погашение задолженности по основному долгу не вносило, а с марта 2010 года ЗАО "Таркус" прекратило оплату процентов за пользование кредитом; 10 июня 2010 года ЗАО "Райффайзенбанк" направило заемщику ЗАО "Таркус" требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени и других платежей, которое ЗАО "Таркус" исполнено не было; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2010 года ЗАО "Таркус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2011 года конкурсное производство в отношении заемщика ЗАО "Таркус" продлено на шесть месяцев; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2010 года требования ЗАО "Райффайзенбанк", основанные на кредитном соглашении N RBA5474 от 21 октября 2008 года, в размере *** руб., в том числе: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - сумма процентов за пользование кредитными средствами, *** руб. - сумма пени за просрочку оплаты основного долга, *** руб. - сумма пени за просрочку оплаты процентов, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Таркус" в составе третьей очереди; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований Демякова В.А. к ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Таркус" о признании недействительным кредитного соглашения N RBA_5474 от 21 октября 2008 года отказано; в обеспечение исполнения ЗАО "Таркус" обязательств по кредитному соглашению 21 октября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Демяковым В.А. заключен договор поручительства N RBA_5474/1S; также 21 октября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Тверетиным В.В. заключен договор поручительства N RBA_5474/2S; в соответствии с п. 1 договоров поручительства поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика ЗАО "Таркус" по кредитному соглашению, в частности погашение всех предусмотренных обязательств заемщика по возврату основной суммы кредитов в размере *** руб., выплате процентов за пользование кредитами, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по указанному кредитному соглашению, в установленный срок, или в порядке обязательного досрочного возврата кредита, при досрочном наступлении срока платежа, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате; согласно п. 2 договоров поручительства, поручители обязуются по первому требованию Банка в течение 3 дней выплатить сумму любой задолженности по договорам поручительства; 10 июня 2010 года в связи с неисполнением ЗАО "Таркус" принятых на себя по кредитному соглашению обязательств ЗАО "Райффайзенбанк" направлены требования поручителям Тверетину В.В. и Демякову В.А. об исполнении обязательств по договорам поручительства, однако, данные требования поручителями удовлетворены не были.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" исковых требований частично; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; кредитный договор между ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Таркус" заключен; обязательства по кредитному соглашению от 21 октября 2008 года со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре денежные средства ЗАО "Таркус" предоставлены; ЗАО "Таркус" свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2010 года требования ЗАО "Райффайзенбанк", основанные на кредитном соглашении N RBA5474 от 21 октября 2008 года, в размере *** руб., в том числе: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - сумма процентов за пользование кредитными средствами, *** руб. - сумма пени за просрочку оплаты основного долга, *** руб. - сумма пени за просрочку оплаты процентов, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Таркус" в составе третьей очереди; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Демякова В.А. к ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Таркус" о признании недействительным кредитного соглашения N RBA_5474 от 21 октября 2008 года отказано; таким образом, факт отсутствия оснований для признания кредитного соглашения в редакции изменений N 1 и N 2 недействительным и факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Таркус" своих обязательств по кредитному соглашению в соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ установлен и повторному доказыванию не подлежит; поскольку ЗАО "Райффайзенбанк" в полном объеме свои обязательства перед Банком не исполнило, а между Банком и Тверетиным В.В., Демяковым В.А. заключены договоры поручительства, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАО "Таркус" обязательств по кредитному соглашению Тверетин В.В. и Демяков В.А. отвечают перед Банком солидарно, постольку требования Банка о солидарном взыскании с Тверетина В.В., Демякова В.А. суммы задолженности по кредиту являются законными и обоснованными; так как заявленная ЗАО "Райффайзенбанк" ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны Тверетина В.В. и Демякова В.А., то сумма пени за просрочку оплаты основного долга за период с 08 октября 2009 года по 30 мая 2010 года включительно подлежит снижению до *** руб., а сумма пени за просрочку оплаты процентов за период с 26 апреля 2010 г. по 30 мая 2010 года - до *** руб.; таким образом, в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" подлежит взысканию с Тверетина В.В. и Демякова В.А. солидарно задолженность в размере *** руб., в том числе *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитными средствами за период с 25 марта 2010 года по 30 мая 2010 года включительно, *** руб. - пени за просрочку оплаты основного долга за период с 08 октября 2009 года по 30 мая 2010 года включительно, *** руб. - пени за просрочку оплаты процентов за период с 26 апреля 2010 года по 30 мая 2010 года включительно; с учетом частичного удовлетворения заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" исковых требований, с ответчиков Тверетина В.В., Демякова В.А. солидарно в пользу Банка также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила заочное решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Тверетина В.В. и Демякова В.А. о том, что поручительство прекращено, так как дополнительными соглашениями, подписанными кредитором и заемщиком, изменены условия кредитного соглашения и увеличен размер ответственности поручителей, а на изменение условий кредитного соглашения они свое согласие не давали, не могут быть приняты во внимание, так как являются неверными в связи с тем, что ссылка ответчиков Тверетина В.В. и Демякова В.А. на изменение способа предоставления кредита не подтверждает их доводы об изменении обязательства, влекущего увеличение ответственности, так как согласно п.2.1 кредитного соглашения ЗАО "Райффайзенбанк" приняло на себя обязательства предоставить заемщику в течение периода наличия кредитных средств кредитную линию в соответствии с условиями соглашения, на сумму *** руб., а п. 2.1 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 1 предусматривал, что банк принял на себя обязательства предоставить заемщику в течение периода наличия кредитных средств кредитную линию в соответствии с условиями соглашения, на сумму, не превышающую *** руб.; тем самым, изменение способа предоставления кредита не повлекло увеличение ответственности; ст. 10 кредитного соглашения в дополнительном соглашении N 1 изложена в той же редакции, то есть размер пени за нарушение сроков выплаты денежных сумм дополнительным соглашением N 1 увеличен не был; более того, кредитное соглашение и дополнительное соглашение к нему N 1 подписаны генеральным директором ЗАО "Таркус" Тверетиным В.В., а дополнительное соглашение N 2 к кредитному соглашению подписано генеральным директором ЗАО "Таркус" Демяковым В.А.; 25 января 2010 года в день подписания изменений N 2 к кредитному соглашению Демяковым В.А. и Тверетиным В.В. подписаны изменения N 1 к договору поручительства, в преамбуле которых указывается, что Банк и поручители желают внести изменения в договор поручительства на условиях, изложенных ниже; п. 1 изменений к кредитному соглашению предусматривается, что поручители ознакомлены с содержанием изменений N 1 от 22 октября 2008 года, а также с изменениями N 2 от 25 января 2010 года к кредитному соглашению от 21 октября 2008 года и согласны с его условиями; постольку Тверетин В.В. и Демяков В.А. подписали изменения к кредитному соглашению, постольку они согласились на изменение его условий; таким образом, каких-либо правовых оснований полагать договоры поручительства прекращенными не имеется; доводы Тверетина В.В. и Демякова В.А. о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, также не могут быть приняты во внимание, так как п. 14 договоров поручительства предусматривалось, что споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Мещанском районном суде города Москвы; п. 14 изменений N 1 к договорам поручительства предусматривалось, что споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде года Москвы; подписав изменения N 1 к договору поручительства, стороны изменили подведомственность спора, что является недопустимым, а потому данное условие об изменении подведомственности настоящего спора не подлежит применению как противоречащее процессуальному закону.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные заочное решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Демякова В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Демякова В.А. на заочное решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Тверетину В.В., Демякову В.А. (третье лицо - ЗАО "Таркус") о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев