Определение Московского городского суда от 19.02.2013 N 4г-1513/13 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - квартира - право владения - выселение - договор найма)

Определение Московского городского суда от 19.02.2013 N 4г-1513/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Владимирова Е.С., поступившую 08.02.2013г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012г. по гражданскому делу по иску Владимирова Е.С. к Буяновскому Р.Б., Петрищеву А.В., Петрищевой Т.В. о выселении Петрищева А.В. и Петрищевой Т.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, корп. ***, кв. ***, обязании Буяновского Р.Б. не вселять в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, корп. ***, кв. ***, иных лиц без согласия Владимирова Е.С., взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Владимиров Е.С. обратился в суд с иском к Буяновскому Р.Б., Петрищеву А.В., Петрищевой Т.В. о выселении Петрищева А.В. и Петрищевой Т.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, корп. ***, кв. ***, обязании Буяновского Р.Б. не вселять в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, корп. ***, кв. ***, иных лиц без согласия Владимирова Е.С., взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2010г. ответчик Буяновский Р.Б. без согласия истца вселил в спорное жилое помещение Петрищева А.В. и Петрищеву Т.В. По мнению истца, Петрищев А.В. и Петрищева Т.В. проживают в жилом помещении в отсутствие оснований, предусмотренных положениями статей 30 и 31 ЖК РФ, либо иных законных оснований. Истцом согласие на проживание указанных лиц не давалось. По мнению истца, Петрищев А.В. и Петрищева Т.В. не обладают правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, корп. ***, кв. ***.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012г., постановлено:

В иске Владимирова Е.С. к Буяновскому Р.Б., Петрищеву А.В., Петрищевой Т.В. о выселении Петрищева А.В. и Петрищевой Т.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, корп. ***, кв. ***, обязании Буяновского Р.Б. не вселять в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, корп. ***, кв. ***, иных лиц без согласия Владимирова Е.С., взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Владимиров Е.С. является собственником двух комнат жилой площадью 26,6 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, корп. ***, кв. ***, что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище N*** от 19.03.1996г., копией договора купли-продажи комнаты N*** от 15.12.1998г., а также копией справки N *** от 14.03.2011г.

Собственником третьей комнаты (N 1) размером 17,7 кв.м. в указанной квартире является Буяновский Р.Б. Комната принадлежит Буяновскому Р.Б. на основании договора купли-продажи от 09.03.2010г.

Отказывая Владимирову Е.С. в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что поскольку Буяновский Р.Б. также является комнаты (N 1) размером 17,7 кв.м. в указанной квартире, то он вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Ответчики Петрищевы проживают на основании заключенного договора найма, что не противоречит положениям ст.30 ЖК РФ.

Судом при разрешения спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что районным судом при рассмотрении дела необоснованно не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования.

Между тем, данный вывод не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решение вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств принадлежит суду первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Владимирова Е.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.