Определение Московского городского суда от 20.02.2013 N 4г-1579/13 (ключевые темы: инспекция труда - главный государственный инспектор - действие бездействие и решение - исполнение судебных постановлений - частная жалоба на определение)

Определение Московского городского суда от 20.02.2013 N 4г-1579/13

Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу заявителя Стольниковой Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2013 года, на определение Московского городского суда от 21 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по материалу по заявлению Стольниковой Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Стольникова Т.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судебной процедуры по гражданскому делу по ее заявлению об обжаловании действий (бездействия) и решения должностных лиц Трудовой инспекции города Москвы, руководителя Трудовой инспекции города Москвы Малюги М.Ю. и главного государственного инспектора труда Трудовой инспекции города Москвы Крючковой И.Г., находившегося в производстве Перовского районного суда города Москвы.

Определением Московского городского суда от 21 июня 2012 года заявление Стольниковой Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Стольникова Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возвращая заявление Стольниковой Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что в производстве Перовского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по заявлению Стольниковой Т.В. об обжаловании неправомерных действий (бездействия) и решения должностных лиц Трудовой инспекции города Москвы, руководителя Трудовой инспекции города Москвы Малюги М.Ю. и главного государственного инспектора труда Трудовой инспекции города Москвы Крючковой И.Г.; соответствующее заявление Стольниковой Т.В. об обжаловании действий (бездействия) и решения должностных лиц Трудовой инспекции города Москвы, руководителя Трудовой инспекции города Москвы Малюги М.Ю. и главного государственного инспектора труда Трудовой инспекции города Москвы Крючковой И.Г поступило в Перовский районный суд города Москвы 24 декабря 2010 года; определением Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года заявление Стольниковой Т.В. оставлено без движения; определением Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2011 года указанное заявление принято к производству суда; определением Перовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года гражданское дело назначено к судебному разбирательству на 03 марта 2011 года; в судебном заседании 03 марта 2012 года рассмотрение дела отложено на 29 марта 2011 года в связи с предложением заявителю уточнить свои требования;14 марта 2011 года Стольниковой Т.В. подано заявление об уточнении требований; определением Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года заявление Стольниковой Т.В. об обжаловании действий руководителя Трудовой инспекции города Москвы, защите трудовых прав, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, заявителю предложено обратиться в суд в порядке искового производства; не согласившись с указанным определением, Стольникова Т.В. подала на него 04 апреля 2011 года частную жалобу; определением Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года частная жалоба Стольниковой Т.В. на определение от 29 марта 2011 года оставлена без движения; 21 апреля 2011 года в Перовский районный суд города Москвы Стольниковой Т.В. поданы замечания на протокол судебного заседания от 29 марта 2011 года; 28 апреля 2011 года Стольниковой Т.В. подана частная жалоба на определение Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года об оставлении ее частной жалобы на определение от 29 марта 2011 года без движения; частная жалоба Стольниковой Т.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года назначена к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 16 июня 2011 года; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года определение Перовского районного суда города Москвы 29 марта 2011 года отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд; определением Перовского районного суда города Москвы от 5 июля 2011 года рассмотрение дела назначено на 13 июля 2011 года; 13 июля 2011 года Стольниковой Т.В. подано заявление об уточнении требований; в судебном заседании 13 июля 2011 года рассмотрение дела отложено на 19 июля 2011 года в связи с истребованием документов; решением Перовского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года заявление Стольниковой Т.В. удовлетворено в части; постановлено признать решение главного государственного инспектора труда трудовой инспекции Крючковой И.Г. от 01 ноября 2010 года N 7-15267-12-0-ОБ незаконным; обязать главного государственного инспектора труда Трудовой инспекции города Москвы Крючкову И.Г. предоставить Стольниковой Т.В. право на доступ к информации о деятельности органа государственной власти в форме получения заверенных надлежащим образом акта о выездной внеплановой проверке, копии документа, подтверждающего, что Стольникова Т.В. ознакомлена с данным документом, копии приказа от Генеральной Прокуратуры, Прокуратуры города Москвы, Прокуратуры ВАО, дающего право проводить проверку инспектору Борисову О.Г. в августе 2008 года копии документа, что Стольникова Т.В. была ознакомлена с данным документом, актов проверок финансовой деятельности ГОУ ДС N 2027 Стольниковой Т.В., проведенных в 2006 года Прокуратурой ВАО, Контрольно-ревизионным отделом ЦБ N 3 ВАО, на основании которого был выговор Стольниковой Т.В., копии документа, что Стольникова Т.В. была ознакомлена с данным документом, в случае отсутствия указанных документов, предоставить Стольниковой Т.В. в письменном виде информацию об их отсутствии; в остальной части требований отказано; не согласившись с решением Перовского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года, Стольникова Т.В. 20 июля 2011 года подала кассационную жалобу; 25 июля 2011 года в Перовский районный суд города Москвы от Стольниковой Т.В. поступили замечания на протокол судебного заседания от 13 июля 2011 года; определением Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года кассационная жалоба Стольниковой Т.В. оставлена без движения; определением Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года гражданское дело по вопросу вынесения дополнительного решения по заявлению Стольниковой Т.В. назначено к разбирательству в судебном заседании на 16 августа 2011 года;01 августа 2011 года Стольниковой Т.В. поданы замечания на протокол судебного заседания от 19 июля 2011 года;10 августа 2011 года Стольниковой Т.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года; 16 августа 2011 года Перовским районным судом города Москвы вынесено дополнительное решение о взыскании с Главного государственного инспектора труда трудовой инспекции Крючковой И.Г. в пользу Стольниковой Т.В. в счет расходов на оплату юридических услуг 6 000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 200 руб.; 09 сентября 2011 года в Перовский районный суд города Москвы поступило дополнение к кассационной жалобе Стольниковой Т.В. от 10 августа 2011 года; определением Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года кассационная жалоба Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве Крючковой И.Г. на решение от 19 июля 2011 года возвращена; кассационная жалоба Стольниковой Т.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года назначена к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 08 ноября 2011 года; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года гражданское дело по заявлению Стольниковой Т.В. возвращено в Перовский районный суд города Москвы для обсуждения вопроса о принятии кассационной жалобы Государственной инспекции труда в городе Москве; определением Перовского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2011 ода гражданское дело по заявлению Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве Крючковой И.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года назначено к разбирательству в судебном заседании на 28 ноября 2011 года; определением Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года восстановлен срок для подачи кассационной жалобы Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в городе Москве Крючковой И.Г.; кассационные жалобы Стольниковой Т.В. и Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве Крючковой И.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года назначены к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 22 декабря 2011 года; определением Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в городе Москве Крючкова И.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года оставлено без изменения; 26 января 2012 года по делу выдан исполнительный лист; таким образом, общий срок судопроизводства со дня поступления заявления в суд до дня принятия окончательного судебного акта по делу составил 01 год и 02 дня, то есть менее трех лет, что в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, значимости настоящего дела для заявителя и категории спора рассматривается в качестве объективно мотивированного срока судебного производства; в течение указанного срока производства по делу судом первой инстанции собраны исчерпывающие материалы дела, отражающие взаимоотношения сторон; дело принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание; общий период производства по делу свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершаемых судом процессуальных действий; действия суда по отложению разбирательства дела были обусловлены стремлением суда обеспечить максимальную гарантированность процессуальных прав участников процесса; слушания по делу назначались регулярно; каких-либо существенных задержек в рассмотрении дела судом не допускалось; действия суда были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон в судебном разбирательстве, а также на тщательное соблюдение процедуры судопроизводства, определенной гражданским процессуальным законом; интервал между судебными заседаниями определялся периодом времени, необходимым для собирания доказательств по делу и для извещения участников процесса посредством почты; определенная продолжительность производства по делу в суде второй инстанции связана с тем, что Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве Крючковой И.Г. был пропущен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, что объективно потребовало время для соблюдения процедуры, связанной с восстановлением пропущенного процессуального срока, назначением гражданского дела в суд второй инстанции, направления копии жалобы в адрес участников процесса и извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде второй инстанции; возможные отдельные промедления в судебной процедуре не носили существенно значимого характера и не привели к нарушению права Стольниковой Т.В. на судопроизводство в разумный срок, так как в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной; с учетом приведенных фактических обстоятельств, срок судопроизводства по данному делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии возможности нарушения права Стольниковой Т.В. на судопроизводство в разумный срок, так как настоящее дело рассмотрено и разрешено судами первой и второй инстанции в разумные сроки, в течение которых право Стольниковой Т.В. на судебную защиту было в полной мере реализовано.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут; каких - либо нарушений правил подсудности при рассмотрении частной жалобы Стольниковой Т.В. на определение суда со стороны судебной коллегии не допущено, так как согласно ст. 244.10 ГПК РФ частная жалоба, представление рассматриваются по правилам, установленным главой 39 настоящего Кодекса, апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, за исключением частных жалоб, представлений на определения Верховного Суда Российской Федерации, которые рассматриваются Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации; возможность проведения судебного заседания при возвращении заявления без рассмотрения по существу на основании определения суда в порядке п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Стольниковой Т.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя Стольниковой Т.В. на определение Московского городского суда от 21 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по материалу по заявлению Стольниковой Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев