Определение Московского городского суда от 21.02.2013 N 4г-1602/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мишина В.М., поступившую 08 февраля 2013 года и дополнение к кассационной жалобе, поступившее 08.02.2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по делу по иску Мишина В.М. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Высоцкой Л.С., Высоцкому В.А. о разделении лицевого счета, обязании заключить договор социального найма, обязании обеспечить возможность для приватизации, встречному иску Высоцкой Л.С. к Мишину В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Мишин В.М. обратился в суд с иском к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Высоцкой Л.С., Высоцкому В.А. о разделении лицевого счета, обязании заключить договор социального найма, обязании обеспечить возможность для приватизации.

В обоснование своих требований истец указал, что Префектурой ЮЗАО г. Москвы ему было отказано в разделе лицевого счета на 1/3 часть квартиры, расположенной по адресу: 1 на том основании, что жилищным законодательством это не предусмотрено. Однако истец с этим не согласен, считает, что в ЖК РФ нет запрещающей нормы, а потому возможен раздел. Поскольку в квартире зарегистрированы две семьи: он, а также его бывшая жена Высоцкая Л.С. со своим сыном Высоцким В.А., просил заключить с ним отдельный договор социального найма с возможностью последующей приватизации.

Ответчики Высоцкий В.А., Высоцкая Л.С. предъявили встречный иск о признании Мишина В.М. утратившим права пользования спорным жилым помещением на том основании, что истец с 1999 года добровольно выехал из жилого помещения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мишина В.М. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Высоцкой Л.С., Высоцкому В.А. о разделе лицевого счета, обязании заключить договор социального найма, обязании обеспечить возможность для приватизации - отказать.

Признать Мишина В.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: 1.

Решение суда является основанием для снятия Мишина В.М. с регистрационного учета по адресу: 1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишин В.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 1 представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 88,60 кв.м., которая была предоставлена на основании ордера N - Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов 31.03.1988г. Мишину В.М., на семью.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Мишин В.М., Высоцкая Л.С., Высоцкий В.А.

Фактически в указанном жилом помещении проживают только Высоцкие.

В 1999 году Мишин В.М. в результате сделки купли- продажи с квартирой, доставшейся ему по наследству, приобрел в единоличную собственность 1-комнатную квартиру по адресу 2, где и стал проживать.

В 2008 году брак между Мишиным В.М. и Высоцкой Л.С. был расторгнут.

В 2011 году указанная квартира 2 была подарена Мишиным В.М. своим сыновьям в равных долях. В настоящее время Мишин В.М. проживает у своей супруги по адресу: 3.

При вынесении решения об удовлетворении иска о признании Мишина В.М. утратившим право пользования жилым помещением суд учел, что он добровольно более 12 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Мишина В.С. из спорной квартиры и создании ему препятствий в пользовании жилым помещением суду не представлено.

Поскольку суд признал истца утратившим право на спорную жилую площадь, то обоснованно удовлетворил встречный иск.

Нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных доказательств,

Правовых оснований к отмене судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Мишина В.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по делу по иску Мишина В.М. к префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Высоцкой Л.С., Высоцкому В.А. о разделении лицевого счета, обязании заключить договор социального найма, обязании обеспечить возможность для приватизации, встречному иску Высоцкой Л.С. к Мишину В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева