Определение Московского городского суда от 19.02.2013 N 4г-1608/13 (ключевые темы: арест - квартира - принятие мер по обеспечению иска - немедленное исполнение - неисполнение решения суда)

Определение Московского городского суда от 19.02.2013 N 4г-1608/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е. И.И., действующего в интересах Гуренко И.В., поступившую в Московский городской суд 11.02.2013 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по заявлению Горькова А.Н. о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Горьков А.Н. обратился в суд с иском к Гуренко И.В. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере *** руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на распоряжение, отчуждение ответчиком своего движимого и недвижимого имущества, а также о запрете Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на квартиры, принадлежащие Гуренко И.В.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. постановлено:

Запретить Управлению Росреестра по Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ***(кадастровый номер ***), квартиры N **, расположенной по адресу: г. Саратов, **** (кадастровый номер ***).

Наложить арест на квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, **, квартиру N **, расположенную по адресу: г. Саратов, ***, включая запрет отчуждения, распоряжения помещениями.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Гуренко И.В. на праве собственности, а именно, автомобили марки "**", государственные номера ***.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Гуренко И.В., находящиеся на лицевом счете N ***, на денежные средства, находящиеся на лицевом счете, принадлежащем Гуренко И.В. N ***.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е. И.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд правомерно руководствовался положениями ст. 139 ГПК РФ, согласно которым по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что непринятие судом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчиком могут быть совершены сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Судом принят во внимание факт непогашения Гуренко И.В. задолженности по договорам займа перед истцом.

При таких данных, есть основания полагать, что имеется реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, которая обусловлена действиями ответчика, так и иных лиц.

В этой связи суд обоснованно ходатайство истца удовлетворил.

Указанный вывод суда является правильным и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка подателя кассационной жалобы о несоразмерности цены иска и его обеспечения являлась предметом рассмотрения суда второй инстанции, по мотивам, приведенным в апелляционном определении ей дана надлежащая правовая оценка.

Принятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, не является основанием для обращения взыскания на данное имущество, поэтому довод Е. И.И. о неисследовании судом имущества ответчика на предмет соответствия положениям ст. 446 ГПК РФ не может быть принят во внимание.

Кроме того, ответчик не лишен возможности в порядке, предусмотренном положениями 143 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Иные доводы кассационной жалобы не указывают на существенные нарушения норм процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций.

Таким образом определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов подателя кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи кассационной жалобы Е. И.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Е. И.И., действующего в интересах Гуренко И.В., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по заявлению Горькова А.Н. о принятии мер по обеспечению иска - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко