Определение Московского городского суда от 20.02.2013 N 4г-1727/13 (ключевые темы: нежилые помещения - неисполнение решения суда - обременение - представление прокурора - немедленное исполнение)

Определение Московского городского суда от 20.02.2013 N 4г-1727/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М. В.Н., действующего в интересах ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость", поступившую в Московский городской суд 14.02.2013 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по заявлению ООО ИСК "Мегаполис" о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

ООО ИСК "Мегаполис" обратилось в суд с иском к ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость", Сидорову В.В. о взыскании долга.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на распоряжение, отчуждение ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" своего недвижимого имущества, а также о запрете Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на данное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. постановлено:

Запретить Управлению Росреестра по Владимирской области совершать какие-либо регистрационные действия с нежилым помещением площадью 712,8 кв. м, принадлежащим ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость", расположенным по адресу: Владимирская обл., ***.

Запретить ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" совершать действия по отчуждению, передаче в залог и иному обременению указанного нежилого помещения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд правомерно руководствовался положениями ст. 139 ГПК РФ, согласно которым по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что непринятие судом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" могут быть совершены сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Судом приняты во внимание цена иска, которая составляет 10569460 руб. 37 коп. и факт непогашения ответчиками данной задолженности.

При таких данных, есть основания полагать, что имеется реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, которая обусловлена действиями ответчика, так и иных лиц.

В этой связи суд обоснованно ходатайство ООО ИСК "Мегаполис" удовлетворил.

Указанный вывод суда является правильным и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что настоящий иск был принят судом с нарушением правил подсудности, основана на неверном толковании процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не указывают на существенные нарушения норм процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций.

Таким образом определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов подателя кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи кассационной жалобы М. В.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М. В.Н., действующего в интересах ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость", на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по заявлению ООО ИСК "Мегаполис" о принятии мер по обеспечению иска - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко