Определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 4г-5268/12

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Жукова С.П., подписанную представителем по доверенности Лукьяновым Д.Н. от 24.12.2012 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Жукова С.П. к УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа N * об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным заключение по результатам служебной проверки от 02.05.2012 г., указывая на то, что увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, в отношении проводимой служебной проверки истец извещен не был, служебная проверка была проведена с нарушением Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.08 2012 г. отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. и оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

При рассмотрении спора судом установлено, что Жуков С.П. с 11 октября 2000 года проходил службу в органах внутренних дел, с 28 июля 2011 года в должности *.

Основанием к увольнению Жукова С.П. послужило заключение служебной проверки от 02 мая 2012г., проведенной специалистом инспекции по личному составу *.

Приказом *. Жуков С.П. был уволен со службы по п. 15 ч.1 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основание: заключение служебной проверки от 02 мая 2012 года, в адрес истца были направлены выписка из приказа об увольнении 11 мая 2012 года, 12 мая 2012 года, 14 мая 2012 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Жуков С.П. уволен в период временной нетрудоспособности в нарушение требований действующего законодательства, Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом *.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия исходила из того, что с 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).

В соответствии с пп. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно пп. 15 п. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий или бездействия) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Из смысла указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено лишь за виновное нарушение служебной дисциплины.

Как установлено судом, Жуков С.П. состоял на службе в органах внутренних дел с 11 октября 2000 года, с 28 июля 2011 года в должности *.

С 01 января 2012 года с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

В пунктах 4.1- 4.4. указанных контракта среди прочих обязанностей сотрудника ОВД указаны такие обязанности, как выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству РФ; добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

02 апреля 2012 года за * в отношении того, что сотрудники Отдела МВД России по району Левобережный г. Москвы задержали Р*. и под угрозой административного выдворения за пределы Российской Федерации, вымогают денежные средства в размере 5000 рублей.

02 апреля 2012 г. на основании постановления о проведении оперативного эксперимента от 02.04.2012 г., санкционированного начальником * были проведены мероприятия, направленные на установление истины по вышеизложенным обстоятельствам.

Приказом * по данному факту назначено проведение служебной проверки, создана комиссии по проведению служебной проверки.

Согласно представленным материалам служебной проверки от 02 мая 2012 г., допрошенных судом свидетелей Н*., Р*., П*., О*., К*., Ч*., усматривается в действиях * нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных п.п. 4.2., 4.3. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, приведшее к несоблюдению требований п.п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающих сотруднику органов внутренних дел проявлять уважение, вежливость и тактичность по отношению к гражданам, а также заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; требований п.91 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 февраля 2002 года N174 дсп, выразившееся в не обеспечении контрольно-пропускного режима в здание Отдела неосуществлении учета и регистрации посетителей; требований п. 2 ч.1 ст. 7, п. 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N1138, предписывающих сотруднику органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, признавать в своей деятельности приоритет государственных и служебных интересов над личными, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы, проявлять твердость и нетерпимость в борьбе с преступностью, применяя для достижения поставленных целей только законные и высоконравственные средства, иметь безупречное поведение, соответствующее высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, избегать ситуаций, порочащих деловую репутацию и авторитет сотрудника, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником *02 мая 2012 года, принято решение наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на *Жукова С.П. по п. 15 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Заключение служебной проверки от 02 мая 2012г. утверждено начальником *., согласовано и подписано начальником *., который назначен приказом N127 от 06.04.2012г. председателем комиссии, также заключение подписано специалистом инспекции по личному составу *.

С заключением служебной проверки Жуков С.П. ознакомиться отказался, о чем составлен акт от 06 мая 2012 года, и что подтвердили допрошенные судом свидетели. Таким образом судом установлено, что объяснения по факту проступка с Жукова С.П. были отобраны.

Из представления к увольнению от 11.05.2011г. видно, что приказом * на Жукова С.П. наложено взыскание в виде строго выговора, что учтено ответчиком при увольнении истца.

11 мая 2012 года Жуков С.П. был представлен к увольнению из органов внутренних дел и этим же числом приказом * истец уволен из органов внутренних дел по п.15 части ч.1 статьи 82 ( п.п.15 п.2 ст.82 в связи нарушением условий контракта) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, уведомление об увольнении из органов внутренних дел было направлено по почте в день увольнения, 12 мая 2012 года и 14 мая 2012 года.

Доводы истца о нарушении работодателем сроков проведения проверки, порядка проведения проверки, признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п. 13, 18, 29, 31 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности. На период временной нетрудоспособности сотрудника срок проведения служебной проверки может быть приостановлен.

Как установлено судом, служебная проверка была назначена 06 апреля 2012 г., в соответствии с требованиями п. 29 Инструкции инспектор ИЛС *при получении объяснений разъяснил Жукову С.П., что проводится служебная проверка. В дальнейшем Жукова С.П. вызывали для ознакомления с заключением по результатам служебной проверки, однако сотрудник отказался от ознакомления.

В соответствии с п. 31 Инструкции по окончании служебной проверки заключение подписывают председатель и члены комиссии по проведению или уполномоченный сотрудник.

Судом установлено, что заключение служебной проверки подписано надлежащим лицом, в соответствии с п. 31 Инструкции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также что процедура увольнения истца Жукова С.П. не нарушена, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 02 мая 2012г. у суда не имелось.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны Жукова С.П. имело место злоупотребление правом, поскольку истец о своей временной нетрудоспособности руководство * не проинформировал, с учетом того, что был уведомлен о результатах служебной проверки 06 мая 2012г. содержащие сведения об увольнении истца, тем самым злоупотребил своим правом, преднамеренно не поставил в известность о болезни своих непосредственных руководителей, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для издания приказа *от 11 мая 2012 года об увольнении Жукова С.П. из органов внутренних дел в соответствии с п.п.15 п.2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ

Таким образом, порядок увольнения Жукова С.П. с работы ответчиком соблюден. В данной связи правовые основания для восстановления истца на службе, отмене приказа об увольнении и оплаты взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения служебной проверки у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Определение судебной коллегии вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое судебное постановление вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь его отмену в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Жукова С.П., подписанной представителем по доверенности Лукьяновым Д.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.