Определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 4г-5272/12 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - процентная ставка - ипотека - проценты за пользование кредитом)

Определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 4г-5272/12

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.12.2012 г. кассационную жалобу Прокофьева В.В. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Прокофьеву В.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 27 августа 2008 года между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" (далее - Банк) и Прокофьевым В.В. был заключен Кредитный договор N *-КД-2008 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * долларов США на приобретение квартиры по адресу: * состоящей из 4 (Четырех) жилых комнат, (далее - Квартира) под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Прокофьева В.В. в Банке.

Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность Квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *-КП-2008 от 27 августа 2008 года, зарегистрированному в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - договор КП).

В связи с изменением ставки LIBOR процентная ставка по состоянию на 11 июня 2009 года составляет 7,5% процентов годовых, размер аннуитета - *,49 долларов США.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3. Кредитного договора. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 % процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком его денежных обязательств по указанному договору, Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости Квартиры посредством обращения взыскания на Квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки Ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 Кредитного договора).

Начиная с марта 2009 года Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета, Расчетом задолженности.

Со стороны Банка в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Истец просил суд:

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: * установив ее начальную продажную цену.

Определить и указать суммы, подлежащие уплате ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" из стоимости квартиры по адресу: * и состоящие из:

суммы задолженности Прокофьева В.В. по Кредитному договору N *-КД-2008 от 27 августа 2008 года, определенной на 11 июня 2009 года - * долларов США, включающей в себя:

- суммы невозвращенного кредита *,06 долларов США,

- суммы начисленных и неуплаченных процентов - *,38 долларов США,

- суммы пени *,97 долларов США;

- суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N *-КД-2008 от 27 августа 2008 года на сумму основного долга по кредиту из расчета переменной процентной ставки LIBOR, увеличенной на 5,00% процентных пункта за период с 12 июня 2009 года и по день фактического возврата кредита.

Взыскать с Прокофьева В.В. все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной госпошлины за рассмотрение искового заявления * руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере * руб.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 г постановлено:

Взыскать в пользу ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" суммы задолженности Прокофьева В.В. по кредитному договору N*-КД-2008 от 27 августа 2008 года, определенной на 11 июня 2009 года - * долларов США, включающей в себя:

- суммы невозвращенного кредита - *,06 долларов США,

- суммы начисленных и неуплаченных процентов - *,38 долларов США,

- суммы пени - *,97 долларов США;

Суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N*-КД-2008 от 27 августа 2008 года на сумму основного долга по кредиту из расчета переменной процентной ставки LIBOR, увеличенной на 5,00% (Пять и 00/100) процентных пункта за период с 12 июня 2009 года и по день фактического возврата кредита.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: * установив ее начальную продажную цену в размере * руб.

Взыскать с Прокофьева В.В. сумму уплаченной госпошлины за рассмотрение искового заявления -*руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере * руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 27 августа 2008 года между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и Прокофьевым В.В. был заключен Кредитный договор N *-КД-2008, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере *,00 долларов США на приобретение квартиры по адресу: * состоящей из 4 жилых комнат, под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Прокофьева В.В. в Банке.

Судом также установлено, что ответчик, за счет предоставленных ему кредитных средств, приобрел в собственность Квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *-КД-2008 от 27 августа 2008 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией Договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере на дату подписания Кредитного договора *,62 долларов США, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 8,30% процентов годовых.

При этом в соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом из расчета переменной годовой процентной ставки, которая устанавливается в зависимости от изменения ставки LIBOR в долларах США на 12 месяцев.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3.3 Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 % процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком его денежных обязательств по указанному договору, Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости Квартиры посредством обращения взыскания на Квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки Ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 Кредитного договора).

Судом также установлено, что с марта 2009 года Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами составляет более 15 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета, Расчетом задолженности.

Со стороны Банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 348, 349, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 54, 54.1, 56, 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и правильно исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, поскольку Прокофьев В.В. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование ими выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просрочка по погашению основного долга и процентов за пользование суммой кредита. Истец неоднократно извещал ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности Прокофьев В.В. не предпринял.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая то обстоятельство, что залогом по указанному договору обеспечивалось исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки; ответчик в установленный кредитным договором срок обязательства по досрочному возврату на основании письменного требования истца, заявленного в соответствии с условиями кредитного договора, суммы кредита, уплате процентов, неустойки, не исполнил, судом сделан правильный вывод о возникновении права у истца на обращение взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: * в размере *руб., суд исходил из отчета об оценке от 13 июля 2009 года определенной оценщиком ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейд".

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере * руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, сумму уплаченную истцом за составление Отчета об оценке в размере * рублей.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Данный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Как указала судебная коллегия по гражданским делам при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания 27 ноября 2009 г. надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, которая была направлена по месту жительства ответчика.

Доводы ответчика о том, что до вынесения решения суда им были осуществлены выплаты в погашение долга по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку истец в своих исковых требованиях определил задолженность ответчика по состоянию на 11.06.2009 года, а не на день вынесения решения суда.

Несогласие ответчика с размером задолженности само по себе не опровергает выводы суда первой инстанции. Ответчик не представил иные расчеты, свидетельствующие о неправильном размере задолженности, определенном судом.

Довод жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на ошибочное толкование данных норм. Заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество носит обеспечительный характер, в данном случае удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества, не является спором о праве на объект недвижимости, в связи с чем довод о нарушении правил подсудности нельзя признать состоятельным.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Прокофьева В.В. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.