Определение Московского городского суда от 15.01.2013 N 4г-5282/12 (ключевые темы: трудовая книжка - предельный возраст пребывания на службе - положение о службе в органах внутренних дел - приказ об увольнении - рапорты)

Определение Московского городского суда от 15.01.2013 N 4г-5282/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Огневой И.А., поступившую в Московский городской суд 24.12.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Огневой И.А. к ФГКОУ ВПО "Московский университет" о признании незаконным увольнения, взыскании недоплаченного единовременного пособия, об обязании выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись об увольнении согласно решению суда, обязании выплатить премию, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Огнева И.А. обратилась в суд с иском к ФГКОУ ВПО "Московский университет" о признании незаконным увольнения приказом N 809 л/с от 28.10.2011 г. с изменениями по приказу N 128 от 12.03.2012 г. в части даты увольнения, взыскании недоплаченного единовременного пособия, об обязании выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись об увольнении согласно решению суда, выплатить премию, о взыскании процентов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она проходила службу в органах внутренних дел в должности доцента кафедры конституционного и муниципального права, при этом была оставлена на службе сверх установленного предельного возраста. Приказом N 809 л/с от 28.10.2011 г. она была уволена из органов внутренних дел по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста пребывания на службе. Однако ответчиком был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения по данному основанию, так как увольнение было произведено в период ее временной нетрудоспособности, при отсутствии ее волеизъявления на прекращение трудовых отношений, приказ об увольнении был издан неуполномоченным на то лицом, в основу приказа об увольнении положено решение аттестационной комиссии, на заседании которой она не присутствовала, с приказом об увольнении она была ознакомлена только 15.12.2011 г. Просила учесть, что трудовая книжка ей на руки не выдавалась, соответствующее уведомление о необходимости получения трудовой книжки или о согласии на направление трудовой книжки по почте работодателем в ее адрес не направлялось и данное обстоятельство препятствовало ее дальнейшему трудоустройству.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2012 г. в удовлетворении иска Огневой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Огневой И.А. подана кассационная жалоба на указанные выше постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Огнева И.А. проходила службу в органах внутренних дел в должности доцента кафедры конституционного и муниципального права.

Предельного возраста нахождения на службе истец достигла в 2005 году, однако была оставлена на службе в органах внутренних дел.

01.12.2010 г. истец под роспись была уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста пребывания на службе и ей было вручено направление на прохождение военно-врачебной комиссии.

Однако в последующем, на основании ходатайства Огневой И.А. и ее непосредственного руководителя, в отношении истца было принято решение об оставлении на службе сверх установленного предельного возраста пребывания на службе.

Приказом N 370 от 01.07.2011 г. Огнева И.А. была зачислена в распоряжение ответчика с 30.06.2011 г. по 30.08.2011 г. с сохранением ранее установленного тарифного разряда, надбавок, доплат и денежного довольствия.

В силу п.п. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 01.08.2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах, за исключением должностей высшего начальствующего состава.

Согласно п. 3.1 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 135 проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников допускается на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие.

24.05.2011 г. истцом на имя руководства Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" был подан рапорт об отказе от участия в работе аттестационной комиссии.

25.07.2011 г. в отношении Огневой И.А. была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой было принято решение не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции.

Указанное решение аттестационной комиссии было доведено до сведения истца 24.08.2011 г.

24.05.2011 г. и 12.09.2011 г. истец обращалась к руководству ответчика с рапортами об увольнении ее из органов внутренних дел по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста пребывания на службе.

Данные рапорта на момент издания ответчиком приказа об увольнении Огневой И.А. отозваны не были.

14.09.2011 г. ответчиком было подготовлено представление к увольнению истца по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста пребывания на службе.

Приказом N 1319 л/с от 27.09.2011 г. было принято решение об увольнении Огневой И.А., бывшего доцента кафедры конституционного и муниципального права Московского университета МВД России, находившейся в распоряжении того же университета, по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе.

Приказом N 809 л/с от 28.10.2011 г. Огнева И.А. была уволена из органов внутренних дел по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста пребывания на службе с 28.11.2011 г.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена, однако от подписи в ознакомлении с ним отказалась, равно как отказалась и от получения трудовой книжки и военного билета, о чем был составлен соответствующий акт от 28.11.2011 г.

28.11.2011 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Надлежащим образом оформленная трудовая книжка была получена Огневой И.А. в судебном заседании 18.07.2012 г.

Кроме того, в период с 24.11.2011 г. по 31.12.2011 г., с 10.01.2012 г. по 02.02.2012 г., с 03.02.2012 г. по 17.02.2012 г. истец была нетрудоспособна, однако документы, подтверждающие нетрудоспособность в указанные периоды, были представлены работодателю только 20.02.2012 г. одновременно с рапортом об отмене приказа об увольнении.

Приказом N 158 л/с от 12.03.2012 г., на основании представленных листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, ответчиком были внесены изменения в приказ N 809 л/с от 28.10.2011 г. в части даты увольнения, дата была изменена на 01.01.2012 г. Также данным приказом были изменены и периоды выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств.

Денежное довольствие за период с 28.11.2011 г. по 01.01.2012 г. истцу было выплачено, что не оспаривалось ею в ходе слушания дела.

Огневой И.А. было выплачено единовременное вознаграждение по итогам 2011 года в размере трех окладов денежного содержания, что составило *** руб., а также единовременное пособие при увольнении со службы в размере двадцати окладов денежного содержания на сумму *** руб.

Факт получения указанных денежных средств истец в ходе слушания дела не оспаривала.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Огневой И.А. удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт наступления у истца предельного возраста пребывания на службе подтверждается представленными документами, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, дата увольнения была изменена с учетом периодов ее временной нетрудоспособности и на основании поданного ею рапорта.

Более того, 24.05.2011 г. и 12.09.2011 г. истец лично обращалась к руководству ответчика с рапортами об увольнении ее из органов внутренних дел по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста пребывания на службе.

Верным является и вывод суда о том, что все причитающиеся истцу выплаты были произведены ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом учтено, что 28.11.2011 г. истец от получения трудовой книжки отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, и в этот же день работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Надлежащим образом оформленная трудовая книжка была получена Огневой И.А. в судебном заседании 18.07.2012 г.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.

Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Огневой И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Огневой И.А. к ФГКОУ ВПО "Московский университет" о признании незаконным увольнения, взыскании недоплаченного единовременного пособия, об обязании выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись об увольнении согласно решению суда, обязании выплатить премию, взыскании процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко