Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г-5888/12 (ключевые темы: Чернобыль - пенсия по инвалидности - оформление пенсии - назначение пенсии - военная служба)

Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г-5888/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Иванова Виктора Николаевича, поступившую в Московский городской суд 20 декабря 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Иванова Виктора Николаевича к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N7 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение пенсий, об обязании назначить пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к ГУ ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение пенсий, об обязании назначить пенсии: по старости и по инвалидности, мотивируя свои требования тем, что с года принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, будучи военнослужащим. С 19 июня 2003 года истец является вследствие заболевания, полученного им при выполнении служебных обязанностей военной службы на Чернобыльской АЭС; 05 сентября 2003 года истцу была назначена пенсия по инвалидности, которая выплачивалась по апрель 2010 года, с апреля 2010 году ему начислена и выплачивается пенсия по старости, однако, выплата пенсии по инвалидности прекратилась. Истец просил суд признать за ним право на одновременное получение двух пенсий - по старости на основании п.п. 3 п. 1 ст. 28 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" и по инвалидности вследствие военной травмы на основании п.п. 1 п. 3 ст. 3 Закона N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ".

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года исковые требования Иванова В.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N7 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение пенсий, об обязании назначить пенсии удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года, решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова В.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N7 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение пенсий, об обязании назначить пенсии отказано.

Истцом Ивановым В.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 24 декабря 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

15 января 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, истец Иванов В.Н., г.р., будучи военнослужащим, принимал с г. участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

С 19 июня 2003года истец является вследствие заболевания, полученного им при выполнении служебных обязанностей военной службы на Чернобыльской АЭС; 05 сентября 2003года ему назначена пенсия по инвалидности, которая выплачивалась по апрель 2010г., с апреля 2010г. ему была начислена и выплачивается пенсия по старости, при этом, выплата пенсии по инвалидности прекратилась.

Рассматривая настоящее гражданское дело по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова В.Н. к ГУ - ГУ ПФР N7 по г.Москве и Московской области, поскольку установил, что, исходя из правового анализа норм, регулирующих пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от радиационного воздействия и ставших инвалидами вследствие военной травмы действующего законодательства, назначение пенсии по инвалидности, предусмотренной Законом N166-ФЗ возможно в случае, если гражданин является получателем трудовой пенсии по старости на основании п.п. 3 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом судом второй инстанции установлено, что пенсия по старости истцу Иванову В.Н. назначена в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с применением норм Закона от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", то есть не по основаниям, предусмотренным п.п. 3 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области, судебная коллегия по гражданским делам на основании п.п. 1 п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" пришла к правильному выводу о том, что с учетом звания, которое имеет истец (), пенсия по инвалидности в настоящем случае назначается в ином порядке, а именно, согласно положениям Федерального закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"; при этом органам Пенсионного Фонда РФ право назначения указанной пенсии законом не предоставлено.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, кроме того, не согласуются с принципом правовой определенности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы судебной коллегии по гражданским делам соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Иванова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко