Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г-7333/12 (ключевые темы: ДТП - исполнение обязательств - цедент - передача прав - страховой случай)

Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г-7333/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" по доверенности - Н.А. Медведевой, поступившую в Московский городской суд 25 декабря 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по частной жалобе представителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о возмещении расходов, связанных с рассмотрением в суде гражданского дела N2-621/2011 по иску Смирнова А.Л. к ОАО "РСТК", ООО "Доставка", Назарову Б.Х. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N2-621/2011 по иску Смирнова А.Л. к ОАО "РСТК", ООО "Доставка", Назарову Б.Х. о взыскании денежных средств, с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в размере 41 869 руб. 27 коп., ссылаясь на то, что 15 июня 2011 года между Смирновым А.Л. и ООО "Фактор" (в настоящее время - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Фактор" передано право (требование) исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ОАО "РСТК" в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным Смирнову А.Л. в дорожно-транспортном происшествии 29 июня 2010 года.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года в удовлетворении заявления ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о взыскании расходов, связанных с рассмотрением в суде гражданского дела N2-621/2011 по иску Смирнова А.Л. к ОАО "РСТК", ООО "Доставка", Назарову Б.Х. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года определение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года отменено, производство по заявлению ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о взыскании судебных расходов прекращено.

Представителем по доверенности ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" - Н.А. Медведевой подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года частная жалоба представителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" рассмотрена по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года по гражданскому делу N2-621/2011 по иску Смирнова А.Л. к ОАО "РТСК", ООО "Доставка", Назарову Б.Х. о взыскании денежных средств исковые требования Смирнова А.Л. удовлетворены частично; в пользу истца с ОАО "Русская страховая транспортная компания" взыскано страховое возмещение в размере 71 220 руб. 53 коп., компенсация расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 5 446 руб. 41 коп.; в удовлетворении иска к ООО "Доставка", Назарову Б.Х. отказано.

Судом также установлено, что указанное решение суда вступило в законную силу 26 марта 2011 года, 26 апреля 2011 года исполнительный лист по данному делу выдан представителю истца Смирнова А.Л.; исполнение в сумме 76 666 руб. 94 коп. произведено путем перечисления денежных средств на личный счет представителя истца - Спицына Д.П. 26 сентября 2011 года полученные денежные средств в размере 76 666 руб. 94 коп. внесены Спицыным Д.П. в кассу ООО "Фактор".

При рассмотрении частной жалобы представителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года судебной коллегией по гражданским делам установлено, что 24 ноября 2010 года между Смирновым А.Л. и ООО "Фактор" был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Фактор" обязался оказать услуги по организации взыскания долга - недоплаченного страхового возмещения с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в связи с ущербом, причиненным в ДТП 29 июня 2010 года. В качестве оплаты оказанных услуг заказчик передает исполнителю право на получение части долга, превышающей 70 процентов его стоимости.

24 ноября 2010 года между ООО "Фактор" и ООО "Диалог-центр" заключен договор возмездного оказания услуг ЮР, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику (ООО "Фактор") услуги по восстановлению права на исполнение обязательства по компенсационной выплате ОАО "Русская страховая транспортная компания" в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным Смирнову А.Л. повреждением автомобиля 29 июня 2010 года. При этом заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в общей сумме 53 500 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам также установлено, что 15 ноября 2011 года между Смирновым А.Л. и ООО "Фактор" был заключен договор цессии, согласно условиям которого Смирнов А.Л. передал ООО "Фактор" право (требование) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ОАО "Русская страховая транспортная компания" в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным повреждением автомобиля 29 июня 2010 года. В счет оплаты передачи права (требования) при его подписании цессионарий уплачивает цеденту 41 454 руб. 37 коп. Кроме того, договором также предусмотрена передача права (требования) на получение исполнения обязательств по возмещению расходов цедента на оплату услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов, с необходимостью произведенных для восстановления права (п. 3.1.). Цессионарий при подписании договора уплачивает цеденту 67 146 руб. 41 коп. в счет оплаты передачи права (требования), указанного в п. 3.1.

06 февраля 2012 года ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" уплатило ООО "Диалог-центр" по договору о возмездном оказании услуг от 24 ноября 2010 года денежные средства в размере 41 869 руб. 27 коп.

Отменяя определение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года и прекращая производство по заявлению ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", суд второй инстанции, применив положения ст.ст. 220, 134 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов, связанных с исполнением своих обязанностей перед Смирновым А.Л., вытекающих из договора о возмездном оказании услуг от 24 ноября 2010 года, с учетом особенностей субъектного состава настоящего правоотношения, подлежит разрешению в ином судебном порядке, а именно, посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" по доверенности - Н.А. Медведевой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко