Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22к-13/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - УПК - дознаватель - прокурор)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22к-13/13

Судья Никишина Н.В. Дело N 22 -13/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Румянцевой Е.А., Даниловой О.О.,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Васина В.Б. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кречетовой Е.В..

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Перовский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Васина В.Б., в которой он просит признать незаконными действия заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кречетовой Е.В., выразившиеся в том, что данным должностным лицом по результатам рассмотрения его обращения о несогласии с постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела ему направлен ответ, в котором указано об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года жалоба заявителя Васина В.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Васин В.Б. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным; указывает, что судом при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не принят во внимание тот факт, что определением суда от 20 марта 2010 года А. запрещено совершение каких - либо сделок с принадлежащей ему квартирой и приняты обеспечительные меры; при этом А. с 2005 года нарушает его право на получение возмещения причиненного в результате ДТП вреда его здоровью, а 30 апреля 2012 года А. допустил нарушение указанного судебного акта посредством заключения договора найма указанной квартиры, что, по его /Васина/ мнению, свидетельствует о совершении преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, в связи с чем он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении А., по результатам рассмотрения которого старшим дознавателем Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Д. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; не согласившись с данным решением, он направил обращение в Перовскую межрайонную прокуратуру, на которое получил ответ за подписью заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кречетовой Е.В. о признании действий дознавателя законными, с чем он не согласен и просит признать ответ заместителя прокурора Кречетовой Е.В. незаконным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя Васина В.Б., судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы Васина В. Б. и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кречетовой Е.В.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что обращение Васина В.Б. о его несогласии с постановлением старшего дознавателя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Д.. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А., поступившее в Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, рассмотрено надлежащим лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, а также ведомственной инструкцией, заявителю направлен мотивированный ответ и разъяснено право обжалования принятого решения в установленном законом порядке.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Васина В.Б. не имеется, поскольку обжалуемыми им действиями должностного лица его конституционные права не нарушены и доступ к правосудию не затруднен.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Васина В.Б. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Васина В.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи