Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22к-36/13 (ключевые темы: общество с дополнительной ответственностью - примирение - прекращение уголовного дела - органы внутренних дел - обвиняемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22к-36/13

Судья Киреев А.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Чирковой Т.А.

Судей: Даниловой О.О., Румянцевой Е.А.

При секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 года кассационную жалобу Морозова Г.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г., которым жалоба Морозова Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Г.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОВД района Новогиреево г. Москвы Кудрявцевой Т.В. и следователя СО при ОВД по району Новогиреево г. Москвы г. Москвы Головина А.Н., ссылаясь на то, что данными должностными лицами было незаконно прекращено производство по уголовному делу N 14257, возбужденному в отношении него (Морозова Г.В.) 09.07.2000 г. по п.п. "д, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; полагает, что прекращение данного уголовного дела нарушает его (Морозова Г.В.) права и лишает его возможности доказать свою невиновность в инкриминированном ему преступлении.

25 сентября 2012 года постановлением судьи жалоба Морозова Г.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявитель Морозов Г.В. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает, что суд нарушил его (Морозова Г.В.) права и состязательность сторон, рассмотрев жалобу в его (Морозова Г.В.) отсутствие и не ознакомив его с материалами дела N 14257; так же указывает, что он (Морозов Г.В.) не знаком и ни разу не видел адвоката Ефремкина О.П., представляющего его интересы в суде при рассмотрении жалобы, и не нанимал его; настаивает на том, что прекращение уголовного дела N 14 257 в отношении него (Морозова Г.В.) является незаконным, считает, что должностные лица, допустившее указанное нарушение закона, должны быть привлечены к уголовной ответственности; настаивает на том, что уголовное дело N 14257 по заявлению Б. О.Л. было возбуждено незаконно, поскольку он (Морозов Г.В.) преступления в отношении Б. О.Л. не совершал, и не находился в г. Москве в указанный период времени, а Балашова О.Л. его (Морозова Г.В.) оклеветала, в связи с чем примирения между ними невозможно и так же считает, что Б.О.Л. должны быть привлечена к уголовной ответственности за клевету по данному факту; так же считает, что представленное в суд постановление дознавателя ОД ОВД Новогиреево г. Москвы Чумакова Р.Л., которым действия его были переквалифицированы на ст. 115 УК РФ и уголовное дело в отношении него (Морозова В.Г.) было прекращено за примирением с потерпевшей, является подложным и недостоверным, поскольку он (Морозов В.Г.) никакого преступления в отношении Б.О.Л. не совершал, ее не избивал, и с последней не примирялся; кроме того, обращает внимание, что из представленного ему ответа за подписью начальника ОД ОВД района Новогиреево г. Москвы А.А. Данкова от 30.11.2011 г. следует, что уголовное дело N 14 257 было возбуждено 09.07.2000 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а не 04.08.2000 г. по заявлению Б.О.Л. от 29.07.2000 г., как указано в постановлении суда, а так же указано, что уголовное дело N 14257 прекращено за истечение срока давности, а не в связи с примирением сторон, из чего заявитель делает вывод, что в суд было представлено другое дело; кроме того, считает, что суд не проверил и не установил, каким образом начальник ОД ОВД района Новогиреево г. Москвы вынес постановление от 11.07.2011 года, по которому уголовное дело N 14257 восстановлено в полном объеме, если из уведомления прокурора Л.В. Сванцова от 24.08.2011 г. следует, что в ходе проверки установить нахождение уголовного дела не представилось возможным; считает, что суд нарушил его права, поскольку лишил его (Морозова В.Г.) ознакомиться с материалами уголовного дела N 14257, которое заявитель считает подложным, и подать ходатайство суду о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, которые вводят суд в заблуждение, представив подложные материалы дела, а так же в отношении Б.О.Л. за клевету; просит об отмене постановления суда, так же о рассмотрении его (Морозова В.Г.) кассационной жалобы с его участием для подачи ходатайств и осуществления своих прав

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Оценивая законность указанного постановления о прекращении уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях дознавателя ОД ОВД района Новогиреево г. Москвы Кудрявцевой Т.Б., возбудившей 04.08.2000 г. уголовное дело по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ по заявлению Б.О.Л. от 29.07.2000 г., следователя СО ОВД района Новогиреево г. Москвы Головина А.Н., переквалифицировавшего действия Морозова В.Г. с п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 115 УК РФ (в соответствии с выводами СМЭ) постановлением от 18.11.2000 г., а так же дознавателя ОД ОВД по району Новогиреево г. Москвы Чумакова Р.Л. при принятии решения о прекращении уголовного дела, отсутствуют какие-либо нарушения норм УПК РФ, а постановление о прекращении уголовного дела от 03.12.2000г. (которое оспаривалось заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ) является законным и обоснованным; при этом суд сделал правильный вывод, что в рамках расследования уголовного дела N 14257 действия Морозова В.Г. были обоснованно переквалифицированы на основании выводов СМЭ, а так же показаний потерпевшей, свидетелей, обвиняемого на ст. 115 УК РФ и уголовное дело в отношении него обоснованно было прекращено на основании п. 6 ст. 5 УПК РСФСР на основании заявления потерпевшей Б. О.Л. от 15.09.2000 г. о прекращении уголовного дела в связи с ее примирением с Морозовым Г.В.

Доводы заявителя о подложности представленных в суд материалов дела N 14257 и необоснованности его прекращения судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку из материалов дела усматривается, что объем представленных в суд материалов восстановленного по постановлению начальника ОД ОВД Новогиреево г. Москвы А.А. Данкова от 11.07.2011 года уголовного дела N 14257, явился достаточным для принятия решения о прекращении данного уголовного дела по п. 6 ст. 5 УПК РСФСР в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, а так же для выводов суда о законности и обоснованности принятого решения о прекращении дела.

Что касается доводов заявителя о нарушении его права судом, то они являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании принимал участие адвокат Ефремкин О.П., который надлежаще осуществлял представление интересов заявителя Морозова В.Г.; кроме того, судебная коллегия отмечает, что участие в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, законом не предусмотрено и возможно только в случае, если суд признает необходимым такое участие.

Признавая постановление суда по жалобе Морозова В.Г. отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г., которым жалоба Морозова В.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: