Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-39/13 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - пленум верховного суда рф - возбуждение уголовного дела - содержание жалобы)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-39/13

Судья Симаров А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего: Чирковой Т.А.

Судей: Даниловой О.О., Румянцевой Е.А.

При секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела 16 января 2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манзюка П.С. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г., которым жалоба МАНЗЮКА П.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г., жалоба Манзюка П.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Манзюк П.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он (Манзюк П.С.) обращался с заявлениями в Прокуратуру г. Москвы, а так же в прокуратуры по району Перово, Новогиреево с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников ОВД, однако на протяжении полутора лет ему (Манзюку П.С.) ничего не было сообщено о расследовании; полагает, что постановление суда должным образом не мотивировано; обращает внимание, что ни он (Манзюк П.С.), ни его представитель не были извещены о дате и времени судебного заседания, что лишило его возможности подать дополнения к жалобе; просит об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в принятии жалобы Манзюка П.С. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ суд пришел к выводу, что из жалобы заявителя не усматривается, какое именно бездействие и каких должностных лиц обжалует заявитель, что не позволило суду определить предмет обжалования; при этом судом разъяснено заявителю его право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения указанных в ней недостатков.

Указанные выводы суда соответствуют содержанию жалобы заявителя.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе Манзюка П.С. имеются недостатки, препятствующие ее рассмотрению судом.

Решение суда об отказе в принятии жалобы не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Манзюка П.С. суд обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с положениями Пленума Верховного суда РФ "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о приемлемости жалобы Манзюка П.С. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено; разрешение данных вопросов, согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, должно осуществляться судом на стадии досудебной подготовки жалобы к рассмотрению, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении его прав в связи с не извещением судом его (Манзюка П.С.) и его представителя о времени и дате рассмотрения жалобы судом, являются несостоятельными; кроме того, заявитель не уведомил суд о наличии у него представителя и данных, позволяющих его известить.

Постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Манзюка П.С. соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г., которым жалоба МАНЗЮКА П.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: