Кассационное определение Московского городского суда от 09.01.2013 N 22к-85/13 (ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - продление срока - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 09.01.2013 N 22к-85/13

Судья Соболь О.А. Дело N 22-85

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 9 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Орешонкова К.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым Ильиной Н.А.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 08 суток, то есть до 13 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснение адвоката Орешонкова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., просившей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

13 июля 2012 года следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении Ж-а С.Н., Л-й В.В., К-й С.Н., П-й О.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

5 сентября 2012 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Ильина Н.А.

6 сентября 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Ильиной Н.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

12 сентября 2012 года Ильиной Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 6 декабря 2012 года руководителем следственного органа - начальником СЧ ГУ МВД России по ЦФО до 8 месяцев, т. е. до 13 марта 2013 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года срок домашнего ареста в отношении Ильиной Н.А. был продлен до 6-ти месяцев 08 суток, т. е. до 13 марта 2013 года.

В кассационной жалобе адвокат Орешонков К.В. полагает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, кроме того, судом нарушен уголовно-процессуальный закон.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении ходатайства следователя для рассмотрения по существу по территориальной подсудности. При этом адвокат ссылается на положения ч. 8 ст. 108 УПК РФ и отмечает, что в отношении Ильиной Н.А. мера пресечения избиралась Останкинским районным судом г. Москвы и этим же судом продлялся срок домашнего ареста.

Также адвокат указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обращает внимание на то, что утверждение суда в части того, что Ильина не имеет законного источника дохода, не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, т. к. Ильина не может работать, поскольку содержится под домашним арестом, при этом находится на содержании мужа. Утверждение суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали, противоречит закону, поскольку суд проверил только то, что у Ильиной сохранился статус обвиняемой в совершении тяжкого преступления. Таким образом, полагает адвокат, суд обосновал необходимость продления срока домашнего ареста только тяжестью предъявленного обвинения, не установив при этом оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, адвокат отмечает, что отклонив доводы стороны защиты, суд нарушил принцип состязательности судебного разбирательства, закрепленный ст. 15 УПК РФ.

Указывает, что Ильина соблюдает наложенные на нее в связи с домашним арестом ограничения, которые не являются необходимыми в связи с длительным их соблюдением обвиняемой. Продление срок домашнего ареста Ильиной нарушает права ее членов семьи: малолетнего ребенка и престарелой матери.

Просит постановление суда отменить, Ильину Н.А. освободить из-под домашнего ареста.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены ст. 108 УПК РФ, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, на основании ч. 2 ст.107 УПК РФ срок домашнего ареста при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Ильиной Н.А. суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя, в том числе и направленные на завершение расследования.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении то обстоятельство, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Ильиной Н.А. меры пресечения не имеется, учтено то обстоятельство, что Ильина Н.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Ильиной Н.А. срока домашнего ареста в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в суде материалах дела.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемой Ильиной Н.А., а также другие данные, в том числе и о ее семейном положении, на которые ссылается адвокат в жалобе.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения Ильиной Н.А. меры пресечения с домашнего ареста на любую иную и признал возможным продлить срок домашнего ареста Ильиной Н.А.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы в этой части.

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждением защиты о том, что ходатайство следователя рассмотрено судом с нарушением территориальной подсудности, поскольку по смыслу уголовно-процессуального законодательства рассмотрение ходатайства органа следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит рассмотрению районным судом по месту производства предварительного следствия или по месту задержания подозреваемого, а в соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе и из постановления о привлечении Ильиной в качестве обвиняемой, органами следствия указан адрес места преступления, в совершении которого обвиняется Ильина: г. Москва, ул. Привольная, д. 70, указанная территория относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, а поэтому судебная коллегия полагает, что нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Ильиной срока домашнего ареста Кузьминским районным судом г. Москвы не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года о продлении срока домашнего ареста ИЛЬИНОЙ Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: