Кассационное определение Московского городского суда от 09.01.2013 N 22к-86/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - состояние здоровья - срок содержания под стражей - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 09.01.2013 N 22к-86/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 22-86

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 9 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нянькина А.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым

Шулаеву Н.В.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 23 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 августа 2012 года в отношении Шулаева и Т-на возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

19 июня 2012 года следователем 6 отдела СС УФСИН России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. Данное уголовное дело (N 114647) 19 августа 2012 года было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

1 ноября 2012 года предварительное следствие по уголовному делу N 114647 возобновлено, срок предварительного следствия установлен на один месяц.

1 ноября 2012 года уголовное дело N 114680 соединено в одно

производство с уголовным делом N 114647, соединенному уголовному делу присвоен N 114680.

23 августа 2012 года Шулаев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23 августа 2012 года Шулаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

24 августа 2012 года в отношении Шулаева Кузьминским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 октября 2012 года срок содержания под стражей в отношении Шулаева продлен Кузьминским районным судом г. Москвы до 23 декабря 2012 года.

Срок предварительного следствия в отношении Шулаева неоднократно продлевался, последний раз 10 декабря 2012 года заместителем руководителя следственного органа до 6 месяцев, то есть до 23 февраля 2013 года.

18 декабря 2012 года судья Кузьминского районного суда г.Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия заместителя руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Шулаева под стражей до 23 февраля 2013 года.

В кассационной жалобе адвокат Нянькин А.А. в защиту Шулаева считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству, нормам международного права и подлежащим отмене. Отмечает, что обстоятельства, указанные в ст. 97, ч. 1 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, к Шулаеву применить нельзя, так как данные обстоятельства не подтверждены доказательствами. Указывает, что вопрос об окончательной квалификации действий Шулаева не решен, поскольку вина Шулаева в инкриминируемом ему деянии не доказана. Судом не приведено доказательств, подтверждающих достаточные основания полагать, что Шулаев, оставаясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также будет оказывать воздействие на потерпевших, свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Избранная в отношении Шулаева мера пресечения в виде заключения под стражу не отвечает целям уголовного судопроизводства, является несоразмерной тяжести инкриминируемого ему деяния, не соответствует данным о личности Шулаева. Указывает, что Шулаев ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства в г. Москве. Ссылки суда на то, что Шулаев допускает употребление наркотических средств, не может служит основанием для продлении срока содержания под стражей, а может рассматриваться как обстоятельство, требующее лечение его подзащитного. Отмечает, что следственные действия с Шулаевым не проводятся. Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным. Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч.2 ст.109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной Шулаеву меры пресечения.

При этом судья обоснованно указала, что Шулаев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, личность обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, судья обосновано пришла к выводу о том, что, находясь на свободе, Шулаев может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, принимая решение, судья с учетом тяжести предъявленного Шулаеву обвинения, данных о его личности, справедливо не усмотрела оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не исключит для обвиняемого саму возможность скрыться от следствия и суда.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Исследовались судьей и данные, касающиеся состояния здоровья Шулаева, согласно которым последний с жалобами по поводу состояния здоровья в СИЗО не обращался, в настоящее время состояние здоровья Шулаева является удовлетворительным (л.д.44).

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Шулаева под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки утверждениям защитника, судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что причастность Шулаева к инкриминируемому деянию представленными в суд материалами подтверждена.

Доводы жалобы защитника о том, что вопрос об окончательной квалификации действий Шулаева не решен, вина его в инкриминируемом деянии не доказана, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку суд на данной стадии не вправе давать оценку квалификации действий обвиняемого и доказанности его вины в инкриминируемом деянии.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года о продлении Шулаеву Н.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи