Кассационное определение Московского городского суда от 09.01.2013 N 22к-87/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - производство по уголовным делам - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 09.01.2013 N 22к-87/13

Судья Самохина Л.Д. Дело N 22-87

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е., при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Епитифорова А.С. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года, которым в отношении

Гадирова С.А.о., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Епитифорова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6 декабря 2011 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ по факту похищения В.-а Ю.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 698097 неоднократно продлевался, последний раз 14 ноября 2012 года Первым заместителем Председателя СК России до 15 месяцев, то есть до 6 марта 2013 года.

5 декабря 2012 года Гадиров задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

5 декабря 2012 года Гадирову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 декабря 2012 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гадирова до 5 февраля 2013 года.

В кассационной жалобе адвокат Епитифоров А.С. в защиту Гадирова считает постановление суда необоснованным. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется только в исключительных случаях, когда невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что судья свои выводы о невозможности применения в отношении Гадирова иной меры пресечения сделала на предположениях. Доказательств того, что Гадиров продолжит преступную деятельность, скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу, окажет влияние на потерпевшую и свидетелей, суду не представлено. Указывает, что Гадиров является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, ранее не судим, его роль в инкриминируемом преступлении не определена. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обоснована только тяжестью преступления. Просит постановление суда признать незаконным и отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гадирова, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст.108 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Гадирова меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья обоснованно указала, что Гадиров обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание свыше 2 лет лишения свободы, оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасных деяний, личность обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, судья обосновано пришла к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Гадиров может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем принятия мер к уничтожению доказательств, воспрепятствовать установлению местонахождения иных соучастников преступления, оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гадирова под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При этом, принимая решение, судья с учетом тяжести предъявленного Гадирову обвинения, данных о его личности, справедливо не усмотрела оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не исключит для обвиняемого саму возможность скрыться или совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что обоснованность причастности Гадирова к инкриминируемым ему деяниям представленными в суд материалами подтверждена.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года об избрании Гадирову С.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи