Кассационное определение Московского городского суда от 09.01.2013 N 22к-90/13

Судья Данилова О.В. Дело N 22-90

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 9 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Мальцевой С.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым

Котову Е.А., уроженцу г. Москвы,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 08 суток, то есть до 13 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Мальцевой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

13 июля 2012 года следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении Ж-а С.Н., Л-й В.В., К-й С.Н., П-й О.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

5 сентября 2012 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Котов Е.А.

5 сентября 2012 года Котову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

7 сентября 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Котова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 6 декабря 2012 года руководителем следственного органа - начальником СЧ ГУ МВД России по ЦФО до 8 месяцев, т. е. до 13 марта 2013 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года срок содержания Котова Е.А. под стражей был продлен до 6-ти месяцев 08 суток, т. е. до 13 марта 2013 года.

В кассационной жалобе адвокат Мальцева С.В. выражает несогласие с судебным решением, т. к. оно является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Указывает, что судом были нарушены требования УПК РФ, т. к. ходатайство следователя было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, чем также нарушено право Котова на защиту.

Отмечает, что судом не приведено достаточных оснований для сохранения Котову меры пресечения в виде заключения под стражу, т. к. постановление суда содержит лишь голословные предположения суда о том, что Котов может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по делу, а также ссылку суда на тяжесть предъявленного обвинения. Однако никаких данных, подтверждающих выводы суда, в материалах дела не содержится. Суд ограничился лишь формальным перечислением данных, указанных в ходатайстве следователя.

В нарушение требований, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 10. 2009 года N 22, судом не обсуждалась возможность избрания в отношении Котова меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, на чем настаивала защита.

Просит постановление суда отменить, избрать Котову любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Котову Е.А. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить следственные действия, указанные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Котову Е.А. меры пресечения не имеется, учтено то обстоятельство, что Котов Е.А. обвиняется в том числе в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, не все соучастники которой установлены, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Котова Е.А. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Котова Е.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в суде материалах, в связи с чем судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Котову Е.А. меры пресечения с заключения под стражу на любую иную и признал возможным продлить ему срок содержания под стражей.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, на что ссылается адвокат в жалобе, судебной коллегий не установлено.

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждением защиты о том, что ходатайство следователя рассмотрено судом с нарушением территориальной подсудности, поскольку по смыслу уголовно-процессуального законодательства рассмотрение ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению районным судом по месту производства предварительного следствия или по месту задержания подозреваемого, а в соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе и из постановления о привлечении Котова в качестве обвиняемого, органами следствия указан адрес места преступления, в совершении которого обвиняется Котов по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ: г. Москва, ул. Привольная, д. 70, указанная территория относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, а поэтому судебная коллегия полагает, что нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Котову срока содержания под стражей Кузьминским районным судом г. Москвы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года о продлении срока содержания под стражей Котову Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: