Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22к-94/13 (ключевые темы: следственный комитет - обвиняемый - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22к-94/13

Судья Скуридина И.А. Дело N 22- 0094/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Плиева М.М. в защиту интересов Аушева З.Я.

на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, которым

жалоба адвоката Плиева М.М. в защиту обвиняемого Аушева З.Я., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Басманный районный суд города Москвы обратился адвокат Плиев М.М. в защиту интересов обвиняемого Аушева З.Я. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета РФ У-го Н.В., выразившиеся в отказе 21 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства защитника о проведении служебного расследования, исключении доказательств по уголовному делу N 201/383117-09, направлении Аушева З.Я. в лечебное учреждение.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года жалоба возвращена заявителю - адвокату Плиеву М.М. для устранения допущенных недостатков.

В кассационной жалобе адвокат Плиев М.М., выражая несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для возвращения жалобы, считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, противоречит обстоятельствам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Адвокат Плиев М.М. не согласен с выводами судьи; указывает, что стороной защиты обжаловались действия следователя Следственного комитета РФ, ставился вопрос о признании незаконным отказа следователя У-го Н.В. проверить сообщение о совершенном преступлении в отношении Аушева З.Я., у суда имелись все основания рассмотреть жалобу по существу.

Адвокат Плиев М.М. просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

По правилам ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Решения, действия (бездействие) указанных должностных лиц могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона и согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленных материалов, мотивируя свои выводы и принимая решение о возвращении жалобы заявителю - адвокату Плиеву М.М., судья сослалась на то, что в жалобе заявителем не указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело N 201/383117-09 и в рамках которого 21 апреля 2010 года следователем Следственного комитета РФ Ущаповским Н.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника.

Однако, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судьей не учтены те обстоятельства, что заявитель - адвокат Плиев М.М. в порядке ст.125 УПК РФ просил признать незаконными действия должностного лица - следователя Следственного комитета РФ, расположенного в городе Москве в районе юрисдикции Басманного районного суда.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлекло лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ. Соответственно, постановление судьи подлежит отмене, а материал по жалобе адвоката Плиева М.М. в защиту обвиняемого Аушева З.Я. - направлению в тот же суд для правильной оценки изложенных обстоятельств на стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, принятое по жалобе адвоката Плиева М.М. в защиту обвиняемого Аушева З.Я., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи