Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22к-98/13 (ключевые темы: УПК - руководитель следственного органа - дубликат - заявление о преступлении - следственный комитет)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22к-98/13

Судья Скуридина И.А. Дело N 22- 98/ 2013 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2013 года материал по кассационной жалобе заявителя Могутнова П.П.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым

жалоба Могутнова П.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Куликова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Могутнов П.П. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц Следственного комитета РФ, связанных с не проведением проверки в порядке ст. 141-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Могутнов П.П. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд в соответствие с ч. 3 ст. 125 УПК РФ не проверил законность и обоснованность обжалуемых действий и решений, а сослался лишь на отзыв, представленный из СК РФ. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основаниями для направления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает, что им на имя Председателя СК РФ было направлено заявление о преступлении, которое не было рассмотрено в соответствии с УПК РФ. При этом суд не исследовал всех обстоятельств, указанных им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не истребовал доказательств из уголовного дела и не дал оценки всем его доводам. Утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Могутнова П.П. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Могутновым П.П., так из СК РФ, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Могутнова П.П.

Судом правильно установлено, что 7. 02. 2012 года в СК РФ поступило обращение Могутнова П.П. от 16. 01. 2012 года об исчезновении Фадеева С.П. и иным вопросам, дубликат обращения Могутнова П.П. от 16. 01. 2012 года также поступил из Аппарата Государственной Думы РФ. 17. 02. 2012 года и 23. 03. 2012 года должностными лицами СК РФ обращение Могутнова П.П. и его дубликат направлены в СУ СК РФ по Курганской области для проверки изложенных в обращении доводов, о чем заявитель был письменно уведомлен.

Что касается того, что по результатам рассмотрения заявления Могутнова П.П. не было вынесено процессуальное решение, то суд первой инстанции проверил это утверждение и дал надлежащую оценку доводам заявителя, мотивировав свои выводы в постановлении.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия должностных лиц СК РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Могутнова П.П. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Что касается доводов кассационной жалобы Могутнова П.П. о том, что судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку его жалоба была рассмотрена по существу без его участия, т. к. он не был своевременно извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, то они являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов видно, что извещение о месте и времени рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, назначенной на 21 августа 2012 года, было направлено Могутнову П.П. 31 июля 2012 года и вручено 14 августа 2012 года, то есть до рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Могутнова П.П. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года по жалобе МОГУТНОВА П.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: