Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22к-105/13 (ключевые темы: контроль в рф - ордер адвоката - следственный комитет - устранение недостатков - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22к-105/13

Судья Карпов А.Г. N 22-105

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фахретдинова И.И. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым

жалоба адвоката Фахретдинова И.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение заинтересованного лица Ризванова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Фахретдинов И.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах директора ООО "Т" Р-а Р.А., в которой просил признать незаконным и необоснованным решение (сообщение) от 2.03.2012 года старшего инспектора второго отдела управления процессуального контроля за расследованием особо важных дел в федеральных округах СК России Г-бь В.Ю., а также решение (сообщение) от 17.05.2012 года руководителя третьего отдела процессуального контроля за расследованием особо важных дел в федеральных округах СК России Т-а С.В. по результатам рассмотрения обращений заявителя о неправомерных действиях судей Арбитражного суда Республики Башкортостан и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановлением судьи жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

В кассационной жалобе адвокат Фахретдинов И.И. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что суд, возвращая жалобу, сослался на то, что адвокат Фахретдинов И.И. к жалобе не приложил ордер адвоката, кроме того, отметил, что преступление было совершено в г. Екатеринбурге, поэтому заявителю следует обратиться в суд, на территории которого совершено преступление. Отмечает, что жалоба согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ может быть подана представителем, который действует на основании доверенности, выданной заявителем. Доводы суда о том, что к жалобе не приложен ордер адвоката Фахретдинова И.И. считает несостоятельным, так как к жалобе была приложена доверенность, выданная ООО "Т-т" на имя Фахретдинова И.И. Выводы суда о том, что заявитель должен был обратиться в суд г. Екатеринбурга, то есть по месту совершения преступления считает необоснованными, поскольку заявитель просил признать незаконными решения должностных лиц Следственного комитета России, который расположен по адресу: г. Москва, Технический переулок, д. 2, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Басманного районного суда г. Москвы. Отмечает, что уголовное дело по указанным в заявлении фактам не возбуждено, проводится доследственная проверка, поэтому утверждение суда о том, что местом совершения преступления является г. Екатеринбург, является несостоятельным. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Так, возвращая жалобу для устранения недостатков, судья указал, что место совершения преступления находится в г. Екатеринбурге, кроме того, к жалобе не приложен ордер, подтверждающий полномочия адвоката Фахретдинова И.И. на осуществление защиты интересов ООО "Т".

Однако из представленных материалов следует, что адвокат Фахретдинов И.И., действуя в интересах ООО "Трансагрокомплект", обжаловал решения должностных лиц СК России Г-ь В.Ю. и Т-а С.В.

Принимая решение, суд не учел, что Следственный комитет России, действия должностных лиц которого обжалует заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ, расположен на территории, на которую распространяется юрисдикция Басманного районного суда г. Москвы. Кроме того, как видно из представленных материалов, уголовное дело по обращениям заявителя не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о возврате жалобы для обращения в суд по месту совершения преступления, расположенного в г. Екатеринбурге, не могут быть признаны обоснованными.

Что касается того, что к жалобе не приложен ордер, подтверждающий полномочия адвоката Фахретдинова И.И. на осуществление защиты интересов ООО "Т", то данное обстоятельство не является основанием для возврата жалобы, поскольку к жалобе приложена доверенность, выданная ООО "Т" на имя Фахретдинова И.И. на представление интересов Общества в суде.

Таким образом, установив, что у судьи отсутствовали достаточные основания для возврата жалобы адвоката Фахретдинова И.И. в порядке ст.125 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить представленные материалы на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 12 октября 2012 года по жалобе адвоката Фахретдинова И.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить и направить материал в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи