Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22к-106/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - виды залога - задержание)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22к-106/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 22-106

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В., при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого Комиссарова Ю.Ю., адвокатов Саркисяна К.Р., Ельцовой А.А., Пахомовой Ю.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года, которым в отношении

Комиссарова Ю.Ю., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения адвоката Пахомовой Ю.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение следователя Мартынова О.В., прокурора Шемберевой Е.В., возражавших против удовлетворения доводов кассационных жалоб и полагавших необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6 декабря 2012 года следователем по особо важным делам СО СУ СК России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении Комиссарова по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и Т-ва по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 декабря 2012 года в 00 часа 15 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Комиссаров, и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

7 декабря 2012 года судья Басманного районного суда г.Москвы вынес постановление, которым удовлетворил возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Комиссарова до 6 февраля 2013 года.

В кассационной жалобе подозреваемый Комиссаров считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно в отношении него не применил положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, так как преступление, в котором он подозревается, совершено в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что его причастность к совершению преступления обоснована материалами оперативно-розыскной деятельности, однако судом данные обстоятельства не были проверены в ходе судебного разбирательства. Принимая решение, суд перечислил данные о его личности, однако эти обстоятельства не позволяют сделать вывод о соответствии обжалуемого постановления требованиям ст. 99 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Саркисян К.Р. в защиту Комиссарова считает постановление суда необоснованным. Указывает, что в ходатайстве следователя, в представленных в суд материалах, а также в постановлении суда отсутствуют обоснованные основания для избрания в отношении Комиссарова меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд должен учитывать фактические и правовые основания для избрания меры пресечения, а также сведения о личности подозреваемого. Указывает, что у Комиссарова имеются престарелые родители, которые нуждаются в его помощи, а также малолетний ребенок, который находится на его иждивении. К обстоятельствам, которые могли бы оправдать избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, можно отнести возможность того, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда, либо сфальсифицировать доказательства, однако данные обстоятельства не нашли отражение в судебном акте. По мнению защитника, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в постановлении суда не указаны конкретные данные и доказательства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключении под стражу, отсутствуют данные о том, что Комиссаров имеет намерения скрыться от следствия и суда, имеет для этого средства, не представлено доказательств того, что он может изменить внешний вид, нет доказательств того, что Комиссаров будет продолжать заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства. Отмечает, что судом невозможность применения иной меры пресечения надлежащим образом не обоснована и не мотивирована. Просит постановление суда отменить, применить к Комиссарову меру пресечения в виде залога в размере 2 000 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Ельцова А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылки следствия на то, что Комиссаров проверяется на причастность к совершению других преступлений, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как самостоятельное основание. Отмечает, что суд не усмотрел оснований для избрания иной меры пресечения, однако при этом не указал фактические обстоятельства реальности и обоснованности таких выводов. Принимая решение, суд не указал, что Комиссаров к уголовной и административной ответственности не привлекался, поэтому данные обстоятельства не были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что по данному уголовному делу привлекаются к уголовной ответственности два человека: Комиссаров и Титков, однако в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вынося решение, суд не обосновал отказ в применении меры пресечения в виде залога в размере 2 000 000 рублей. Считает, что избранная мера пресечения в отношении Комиссарова является чрезмерно суровой. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Пахомова Ю.В. выражает несогласие с принятым решением, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Комиссаров намерен скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелем, уничтожить вещественные доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Комиссаров не причастен к расследуемому преступлению, так как отсутствуют документы, подтверждающие, что Комиссаров получил от Т-ва именно те деньги, которые ранее Т-м были получены от Б-ка. Считает, что судебное решение вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что нарушен порядок задержания Комиссарова, так как фактически Комиссаров задержан в 15 часов 5 декабря 2012 года, протокол задержания был составлен в 4 часа 6 декабря 2012 года, а ходатайство следователя было рассмотрено в 19 часов 7 декабря 2012 года, то есть после истечения срока задержания. Отмечает, что суд оставил без рассмотрения ходатайство защиты об избрании Комиссарову меры пресечения в виде залога в сумме 2 000 000 рублей. Указывает, что судебное решение является несправедливым, Комиссаров имеет 3 высших образования, является кандидатом наук, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, ранее не судим, на его иждивении находятся малолетний ребенок, престарелые родители, он страдает рядом серьезных заболеваний. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Комиссарова меру пресечения в виде залога в размере 2 000 000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст.108 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Комиссарова меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья обоснованно указал, что Комиссаров подозревается в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание свыше 2 лет лишения свободы, оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, личность подозреваемого, судья обосновано пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждениям подозреваемого и защитников, выводы судьи о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При этом, принимая решение, судья с учетом тяжести возникших в отношении Комиссарова подозрений, обстоятельств уголовного дела, данных о личности подозреваемого, справедливо не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога в размере 2 000 000 рублей, указав, что иная мера пресечения не исключит саму возможность для подозреваемого скрыться от органов уголовного преследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия также не находит оснований для изменения меры пресечения Комиссарову в виде заключения под стражу на залог в размере 2 000 000 рублей.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Комиссарова под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям защитников, судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности подозреваемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия отмечает, что в представленных суду материалах обоснованность причастности Комиссарова к инкриминируемому ему деянию подтверждена, в том числе, протоколами допроса свидетеля Б.- а, подозреваемого Т-ва, протоколом осмотра места происшествия, а также другими материалами, представленными в суд.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что в деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором подозревается Комиссаров, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что инкриминированное ему деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы защиты о том, что нарушен порядок задержания Комиссарова, так как фактически Комиссаров был задержан в 15 часов 5 декабря 2012 года, на момент избрания меры пресечения срок задержания истек, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как видно из протокола задержания, Комиссаров задержан 6 декабря 2012 года в 00 часов 15 минут, поэтому на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (7.12.2012 года в 19 часов 10 минут) срок задержания не истек.

Доводы жалобы подозреваемого Комиссарова о том, что его причастность к совершению преступления обоснована материалами оперативно-розыскной деятельности, однако судом данные обстоятельства не были проверены в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы данные, полученные в ходе ОРМ, в том числе рапорт о проведении ОРМ "наблюдение", протокол осмотра места происшествия, заявление Т-ва.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года об избрании Комиссарову Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи