Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-108/13 (ключевые темы: следственный комитет - признание потерпевшим - устранение недостатков - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-108/13

Судья Устинова О.В. Дело N 22- 108/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Неделиной О.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2013 года кассационную жалобу заявителя Зелянина Н.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым жалоба Зелянина Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года жалоба Зелянина Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным длительного лишения заявителя права на получение копии постановления о признании потерпевшим или отказе в этом и возложении обязанности на руководителя Следственного комитета РФ и Генерального прокурора РФ незамедлительно обеспечить устранение допущенного нарушения, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Зелянин Н.А., излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, по которым принято решение о возвращении жалобы заявителю, выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, нарушающим его права на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. Заявитель просит постановление судьи отменить, как заведомо неправосудное, чем обеспечить ему доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судьей из текста жалобы Зелянина Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что Зелянин Н.А. просит признать незаконным длительное лишение заявителя права на получение копии постановления о признании потерпевшим или отказе в этом и обязать руководителя Следственного комитета РФ и Генерального прокурора РФ устранить допущенное нарушение. Однако, как правильно указано судьей, в жалобе Зелянина Н.А. отсутствуют сведения об обстоятельствах обращения и к какому должностному лицу, чьи действия обжалуются, а также в отношении каких именно обращений заявителем не получена копия постановления о признании потерпевшем или об отказе в этом.

Кроме того, судьей обоснованно указано на то, что Следственный комитет РФ и Генеральная прокуратура РФ расположены по адресу, не относящемуся к юрисдикции Хамовнического районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратила жалобу заявителю Зелянину Н.А. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя Зелянина Н.А., нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судьей не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя Зелянина Н.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым жалоба Зелянина Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи