Кассационное определение Московского городского суда от 09.01.2013 N 22к-115/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - сторона защиты - состояние здоровья)

Кассационное определение Московского городского суда от 09.01.2013 N 22к-115/13

Судья: Скащенко Ю.М. Дело N 22к-0115/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 9 января 2013 года кассационные жалобы подозреваемого Гвоздева, защитников-адвокатов Козлова С.П. и Бушманова И.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 февраля 2013 года включительно в отношении:

Гвоздева, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступления подозреваемого Гвоздева, защитников - адвокатов Козлова С.П. и Бушманова И.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бочкарева С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 12.12.2012 года в отношении Гвоздева и неустановленных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ.

14.12.2012 года Гвоздев был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ.

15.12.2012 года постановлением Тверского районного суда г. М.на основании ходатайства врио заместителя начальника управления Следственного департамента МВД России в отношении Гвоздева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Козлов выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что доказательств наличия предусмотренных законом оснований для применения в отношении Гвоздева меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, доводы следствия носят предположительный характер. Адвокат утверждает, что Гвоздев задолго до задержания был осведомлен о том, что правоохранительным органам известно о совершенном им преступлении, и у него была реальная возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако фактов воспрепятствования производству по делу выявлено не было, хотя оперативно-розыскные мероприятия ведутся с 31.10.2012 года. Также Гвоздев не пытался скрыться, в том числе заграницей, несмотря на наличие реальной возможности. Кроме того, в постановлении суд сослался на обстоятельства, которые не влияют на тяжесть инкриминируемого Гвоздеву преступления. Данные о личности подозреваемого, его состояние здоровья надлежащим образом не учтены. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда изменить, избрать в отношении Гвоздева меру пресечения в виде домашнего ареста.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Бушманов указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Адвокат ссылается на то, что копии документов, представленных следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не заверены. Данные документы не проверены следственным путем на предмет достоверности информации об обоснованности подозрений в причастности Гвоздева к инкриминируемому деянию. Также судом не учтено, что в период, относящийся к инкриминируемому подозреваемому деянию, он являлся специальным субъектом - сотрудником прокуратуры. Однако при возбуждении уголовного дела положения ст. 448 УПК РФ были нарушены. Кроме того, защитник утверждает, что в постановлении суда не приведено убедительных данных, свидетельствующих о том, что с учетом данных о личности Гвоздева интересы следствия и правосудия не могли быть обеспечены применением более мягкой меры пресечения. Также адвокат указывает, что в настоящее время Гвоздев обратился с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию его под стражей. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить, Гвоздева из под стражи освободить.

В кассационной жалобе подозреваемый Гвоздев также выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на свой возраст, состояние здоровья, отсутствие намерений скрываться от следствия. Утверждает, что знал о проводимой в отношении него проверке, в период ее проведения неоднократно выезжал заграницу, однако вернулся в РФ. Кроме того, в ходе допроса он подтвердил свою причастность к расследуемому преступлению. В период проверки попыток воздействия на инициаторов его уголовного преследования им предпринято не было. С учетом данных обстоятельств Гвоздев просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Гвоздева внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб решение об избрании в отношении подозреваемого Гвоздева меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Гвоздева меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Гвоздев, учел данные о личности подозреваемого. Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гвоздев может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Документы, представленные следствием в обоснование ходатайства, прошиты, пронумерованы, заверены подписью соответствующего должностного лица и печатью следственного органа.

Таким образом, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого Гвоздева иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Ссылки стороны защиты на то, что Гвоздеву было известно о проводимых в отношении него доследственных мероприятиях, однако он выезжал заграницу, возвращался в РФ, не оказывал давление на инициаторов его уголовного преследования, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Также судом надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности Гвоздева к инкриминируемому ему деянию. При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции были исследованы и надлежащим образом оценены представленные стороной защиты документы о состоянии здоровья подозреваемого и сведения, сообщенные самим подозреваемым. При этом документов, подтверждающих наличие у Гвоздева заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе кассационного рассмотрения представлено не было. Сообщенные защитой сведения о том, что Гвоздевым подано ходатайство о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет проверки наличия у него такого заболевания, сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, в том числе и при возбуждении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения стороны защиты о возможной заинтересованности в исходе дела прокурора, участвовавшего в рассмотрении данного материала в судах первой и кассационной инстанции, голословны. При этом с учетом периода времени, прошедшего со дня избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия отмечает, что стороны защиты имела реальную возможность получить соответствующую информацию (если таковая имеется) по данному вопросу.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда и избрания в отношении Гвоздева иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Гвоздева оставить без изменения, а кассационные жалобы подозреваемого и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: