Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22к-124/13 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - следователь - адвокат - вещественные доказательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22к-124/13

Судья: Сташина Е.В. Дело N 22к-0124/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2013 года кассационную жалобу обвиняемого Якушко В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года, которым обвиняемому Якушко В.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 1 и вещественными доказательствами до 10 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения обвиняемого Якушко В.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве СЧ ГСУ при ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 1 в отношении Якушко по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, выделенное 14 ноября 2012 года из уголовного дела N 2, возбужденного 13.04.2006 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством об установлении обвиняемому Якушко срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 1 до 10 декабря 2012 года.

Постановлением суда от 05.12.2012 года данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Якушко выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что материалы уголовного дела были представлены ему для ознакомления в не надлежаще прошитом и пронумерованном виде. Следователь сообщал противоречивую информацию о количестве томов. При уведомлении об окончании следственных действий он изъявил желание знакомиться с материалами дела в присутствии адвоката. При этом обвиняемый обращает внимание на свой возраст, состояние здоровья, отсутствие юридического образования. Однако адвокат, который был ему навязан следователем, отказался знакомиться с делом совместно с ним. Как следует из жалобы, указанный защитник либо вообще не являлся для участия в данном процессуальном действии, либо сразу расписывался в графике ознакомления и уходил. Сведения, содержащиеся в указанном графике, не соответствуют действительности. При этом он (Якушко) никогда не отказывался от ознакомления с материалами дела, а следователь предъявлял ему данные материалы лишь 3 раза. Фактически совместно с адвокатом он (Якушко) знакомился с делом лишь 3 часа 45 минут. Также судом было проигнорировано то, что в период предварительного расследования его защиту осуществляли и другие адвокаты, от услуг которых он не отказывался, однако данные защитники не были приглашены следователем для участия в выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Помимо этого обвиняемый ссылается на то, что после вынесения обжалуемого постановления он заключил соглашения с двумя адвокатами, но следователь не допускал их к участию в деле до 10.12.2012 года, а его (Якушко) заставил подписать протокол ознакомления с материалами дела. Кроме того, судом при вынесении постановления не было учтено, что срок предварительного следствия был продлен до 22 января 2013 года, и у него было еще полтора месяца для ознакомления с делом. С учетом данных обстоятельств обвиняемый просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об установлении обвиняемому Якушко срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса об установлении обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при уведомлении об окончании следственных действий обвиняемым действительно было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом. При этом, как усматривается из графика ознакомления с материалами уголовного дела, Якушко была предоставлена возможность ознакомления с данными материалами с участием адвоката. Однако за 3 дня обвиняемый ознакомился лишь с 21 листом первого тома уголовного дела, составляющего 3 тома. При этом защитник Якушко за указанный период времени ознакомился с уголовным делом в полном объеме. Доводы обвиняемого о том, что в вышеуказанном графике ознакомления содержатся недостоверные сведения, а также на то, что материалы дела были ему представлены в ненадлежащем виде, объективно ничем не подтверждены. Каких-либо противоречий относительно объема уголовного дела, представленные материалы не содержат. Возраст Якушко, состояние его здоровья и отсутствие юридического образования не свидетельствуют о наличии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и установления обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется. Ссылки обвиняемого на то, что срок предварительного расследования был в дальнейшем продлен до 22.01.2013 года, на разрешение вопроса о законности и обоснованности установления ему срока ознакомления с материалами уголовного дела не влияют.

Утверждения обвиняемого о том, что адвокат, осуществлявший его защиту, был ему навязан следователем и не надлежаще исполнял свои обязанности, являются голословными. Как усматривается из представленных материалов, адвокат осуществлял защиту Якушко в порядке, предусмотренном ст. 50, 51 УПК РФ, Якушко не отказывался от данного адвоката и не заявлял ему отвод. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав обвиняемого в связи с действиями его защитника, в представленных документах не усматривается. Более того, данный адвокат принимал участие и в рассмотрении ходатайства следователя об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами дела и поддерживал позицию Якушко. То обстоятельство, что ранее в период предварительного расследования защиту Якушко осуществляли и иные защитники, назначенные следователем, не свидетельствует о том, что все они должны были продолжать принимать участие в следственных и процессуальных действиях после назначения нового защитника. Как усматривается из представленных материалов, обвиняемый не ходатайствовал о приглашении других адвокатов ни при ознакомлении с материалами уголовного дела, ни в ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя.

Доводы обвиняемого о нарушении следователем его прав, а также прав его защитников после вынесения обжалуемого постановления, не являются предметом судебного рассмотрения в данном случае.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления Якушко с материалами дела, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года, которым обвиняемому Якушко В.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 1 до 10 декабря 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи