Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-135/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное следствие - представление прокурора)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-135/13

Судья: Пашевич И.И. Дело N 22 - 201

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Громова А.В. и кассационные жалобы обвиняемого Телкова, защитника-адвоката Абгаджава на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 17 января 2013 года включительно, в отношении:

Телкова, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3

ст. 146 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения обвиняемого

Телкова , защитника - адвоката Абгаджава А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора

Погодиной С.О. поддержавшей доводы кассационного представления, а также доводы кассационных жалоб в части, не противоречащей представлению, полагавшей необходимым постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем СЧ СУ при УВД по Зеленоградскому АО гор. Москвы 07 июля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, в отношении Телкова

17 января 2012 года Телков был задержан в порядке

ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, 18 января 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

19 января 2012 года постановлением Зеленоградского районного суда

г. Москвы, на основании ходатайства органа предварительного следствия, в отношении Телкова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Телкова продлевался в установленном законом порядке. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года срок содержания под стражей Телкова продлен на 19 суток, а всего до 12-ти месяцев, то есть до 17 января 2013 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СД МВД России до 17-ти месяцев 27 суток, то есть до 11 марта 2013 года.

В кассационном представлении прокурор Громов А.В. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, указывает о нарушении разумных сроков расследования уголовного дела. Автор кассационного представления ссылается на то, что за время содержания под стражей Телковым. или его родственниками попыток воспрепятствовать восстановлению истины по делу не предпринималось, в судебном заседании обвиняемый пояснил, что готов сдать следствию имеющийся у него заграничный паспорт, в связи с чем прокурор полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали. Автор кассационного представления ссылается на данные о личности Телкова., который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство в г. М., постоянное место работы, на иждивении у него находятся родители - пенсионеры, являются существенными и достаточными для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. По итогам рассмотрения кассационного представления прокурор просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник Абгаджава А.Л. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым с нарушением положений российского и международного законодательства, в том числе норм уголовно-процессуального закона, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывая, что выводы суда не основаны на фактах и противоречат установленным в суде обстоятельствам, при этом суд вышел за рамки полномочий, безосновательно и незаконно взяв на себя функцию обвинительного органа, При этом защитник ссылается на постановление прокурора, которым уголовное дело в отношении Телкова возвращено для производства дополнительного следствия, в связи с чем, по мнению защитника, обвинение, ранее предъявленное Телкову., не может считаться законным и обоснованным, и, следовательно, незаконно и необоснованно дальнейшее содержание Телкова под стражей. Обращает внимание, что решение о продлении срока содержания Телкова под стражей, принималось без учета позиции прокурора, который в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства следователя. Защитник указывает, что следствием не представлено, а судом, соответственно, не исследован вопрос об особой сложности уголовного дела, при этом по делу допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, вызванное недобросовестной работой следствия. Также в материалах, представленных суду, не ни одного предусмотренного законом доказательства, обосновывающего применение именно меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводя указанные доводы, автор жалобы просит постановление суда изменить, Телкова из-под стражи освободить, избрав ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В кассационной жалобе обвиняемый Телков выражает несогласие с постановлением суда о продлении ему срока содержания под стражей, приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в кассационной жалобе защитника, просит постановление отменить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Телкова. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Телкова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Телкова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного вопроса, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, суд 1-й инстанции, вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, учитывал, что

Телков Р.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, принимал во внимание данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, содержащиеся в кассационном представлении и кассационных жалобах.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания

Телкова под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность выдвинутого против Телкова подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания под стражей Телкова

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Телкова данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, особой сложности данного дела и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает оснований для изменения Телкову меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

В то же время постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок содержания под стражей, исчисляется с момента фактического задержания лица, при этом срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Из представленных материалов следует, что Телков был задержан 17 января 2012 года в порядке ст. 91 УПК РФ.

Таким образом, срок содержания под стражей Телкова при его продлении на 19 суток, а всего до 12 месяцев, может быть установлен лишь по 16 января 2013 года включительно.

Однако суд, исследовав материалы дела, принял решение о продлении срока содержания под стражей Телкова до 17 января 2013 года включительно, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению. В остальной части постановление суда первой инстанции о продлении срока под стражей в отношении Телкова соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления либо иных оснований к его изменению, в том числе и по доводам кассационного представления и кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Телкова на 19 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 17 января 2013 года изменить:

- установить обвиняемому Телкову срок содержания под стражей по 16 января 2013 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: