Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22к-144/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - доступ к правосудию - участники уголовного судопроизводства - устранение недостатков)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22к-144/13

Судья: Ливенцева Е.В. Дело N 22к-0144 /13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2013 года кассационную жалобу заявителя Калашникова А.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым жалоба Калашникова А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы от 20.07.2012 года N 216 п-04 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калашников обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы от 20.07.2012 года N 216 п-04.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года указанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В кассационной жалобе заявитель Калашников выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в вышеуказанном ответе заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы содержится указание о возможности его обжалования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, поэтому доводы суда о невозможности обжалования этого ответа в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не основаны на законе. С учетом данных обстоятельств заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

С учетом вышеуказанных норм закона в жалобе, подаваемой в порядке ст. 123-125 УПК РФ, должна содержаться ясная информация о том, какое именно действие (бездействие) и какого конкретно должностного лица обжалуется, каким образом данное действие (бездействие) или решение наносит, по мнению заявителя, ущерб его конституционным правам и свободам или затрудняет его доступ к правосудию.

Между тем, из жалобы, поданной Калашниковым в суд в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что он выражал несогласие с неисполнением Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 года об устранении нарушений, допущенных следователем Филипчуком. При этом из данной жалобы непонятно, какие именно нарушения, допущенные следователем, должна была устранить прокуратура и каким образом действия прокуратуры, в частности, вышеупомянутое решение от 20.07.2012 года, наносят ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняют его доступ к правосудию. В связи с отсутствием в жалобе данной информации невозможно определить, имеется ли в данном случае предмет судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя не конкретизированы, в связи с чем имеются препятствия для рассмотрения поданной жалобы судом. При этом в случае устранения допущенных недостатков заявитель вправе повторно обраться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, при вынесении постановления допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым жалоба Калашникова А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы от 20.07.2012 года N 216 п-04 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: