Кассационное определение Московского городского суда от 11.01.2013 N 22к-170/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - предварительное следствие - избрание меры пресечения - содержание под стражей)

Кассационное определение Московского городского суда от 11.01.2013 N 22к-170/13

Судья Калинина Л.Н. Дело N22-0170/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 января 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Новиковой Н.Л. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 03 января 2013 года

Ермакову Д.В., _ года рождения, уроженцу _, гражданину _, зарегистрированному по адресу: _,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Ермаков Д.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, настоящее уголовное возбуждено в отношении неустановленных лиц по указанной статье 05 мая 2012 года.

05 июля 2012 года предварительное следствие было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20 ноября 2012 года постановление о приостановлении было отменено, предварительное следствие возобновлено, 03 декабря 2012 года установлен срок следствия 1 месяц, то есть по 3 января 2013 года.

18 декабря 2012 года в 18 часов 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Ермаков Д.В., в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

20 декабря 2012 года ст. следователь _ с согласия _ указанного следственного подразделения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ермакова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Новикова Н.Л. просит постановление суда отменить и Ермакова Д.В. из-под стражи освободить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, при этом ссылается на ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Считает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не рассмотрела вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и не указала, в чем заключается исключительность случая избрания подозреваемому Ермакову Д.В. столь суровой меры пресечения. Судьей не проверена обоснованность подозрения в причастности Ермакова Д.В. к преступлению, в представленных материалах не имеется достаточных данных о том, что ее подзащитный мог совершить инкриминируемое ему деяние. По мнению автора жалобы, заявления и показаний потерпевшего _ недостаточно для подозрения лица в причастности к совершению преступления. Кроме того, в постановлении не указаны, и не приняты во внимание сведения о личности Ермакова Д.В., который не судим, имеет постоянное место жительства на территории _, _, на его иждивении находятся _ .

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Ермакову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство законно и обоснованно, заявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом суд учел, что Ермаков подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого, суд пришел к выводу, что Ермаков, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В результате, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Ермакова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ермакова, суд располагал всеми данными о личности подозреваемого, в том числе и теми, на которые защитник указала в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении Ермакова иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов о том, что по своему состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни в суд первой инстанции, ни суду кассационной представлено не было.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого составлено надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с руководителем следственного органа.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Ермакова к инкриминируемому ему преступлению, которая, подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л. д. _).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом, обсуждался вопрос о возможности применения к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции, с учетом данных о личности Ермакова и наличии подозрений в совершении особо тяжкого преступления, а также обстоятельств инкриминированного ему преступления, не нашел.

Оснований не согласиться с данным выводом, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому Ермакову, а также для освобождения его из-под стражи, о чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, конкретных обстоятельств дела, тяжести инкриминированного преступления, данных о личности Ермакова, который может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Ермакову Д.В.- оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи