Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-231/13 (ключевые темы: процессуальные документы - признаки преступления - адвокат - уголовная ответственность - обвиняемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-231/13

Судья Долгополов Д.В. Дело N22-231

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Светозерской Ю.М.

при секретаре Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Осина В.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, которым жалоба адвоката Осина В.В. о признании незаконными действий следователя ГСУ СК России по Москве по уголовному делу N 374210, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнение адвоката Осина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего постановление суда отменить, прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Осин обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать необоснованным постановление следователя ГСУ СК России по Москве об отводе адвоката Осина по уголовному делу N 374210.

30 ноября 2012 года постановлением судьи жалоба адвоката Осина была возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В кассационной жалобе адвокат Осин просит отменить постановление суда, поскольку суд не принял во внимание, что следователь не ознакомил его с процессуальными документами, в которых указано, за какие деяния был привлечен к уголовной ответственности его доверитель Чащин, где и когда именно они были совершены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной следует, что рассмотрение жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, адвокату Осину, заключившему соглашение на осуществление защиты обвиняемого Чащина, не были вручены какие-либо процессуальные документы, из которых усматривалось бы место совершения инкриминируемого Чащину деяния.

Таким образом, адвокат лишен возможности определить суд, в который необходимо подать жалобу на действие следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить, и материал направить в суд для принятия решения в точном соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года о возвращении адвокату Осину В.В. его жалобы - отменить и материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: