Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22к-236/13 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - вещественные доказательства - адвокат - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22к-236/13

Судья Васюченко Т.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Колотовой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Каганского М.Е., адвокатов Жучковой Б.М. и Никитенко С.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемому Каганскому М.Е. и его защитникам Жеребенкову В.А., Никитенко С.Н. и Жучковой Б.М. с материалами уголовного дела N 712033 до 28 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвокатов Жучковой Б.М. и Никитенко С.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель руководителя второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 712033 обвиняемому Каганскому и его защитникам Жеребенкову, Никитенко и Жучковой.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года обвиняемому Каганскому и его защитникам Жеребенкову, Никитенко и Жучковой установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 712033 до 28 ноября 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Каганский М.Е. просит постановление суда отменить, поскольку суд не учел, что в период с конца августа 2012 года по 27 ноября 2012 года он знакомился с материалами дела по мере прихода к нему следователя, но был лишен возможности возвращаться к ранее изученным им материалам дела. Также суд не принял во внимание, что следователь предоставлял ему материалы дела для ознакомления в вечернее время, поэтому он не смог ознакомится со всеми вещественными доказательствами и материалами дела в полном объеме.

Адвокат Жучкова Б.М. в кассационной жалобе и дополнении к ней считает постановление суда незаконным и не мотивированным, поскольку ранее 21 ноября 2012 года аналогичное ходатайство следователя было направлено для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы, в связи с чем настоящее постановление вынесено судом незаконно. Судом при принятии решения не было учтено, что материалы дела для ознакомления предоставляются Каганскому не регулярно, каких-либо доказательств явного затягивания ознакомления с материалами дела органами предварительного следствия представлено не было. Кроме того, адвокатом Жучковой было заключено соглашение на оказание юридической помощи 22 ноября 2012 года, а ордер и ходатайство о предоставлении материалов дела были переданы следователю только 23 ноября 2012 года, однако суд также ограничил ей срок ознакомления с материалами дела. Также суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката Жеребенкова в судебное заседание по уважительной причине, чем были нарушены права Каганского на защиту. Адвокат Жучкова просит постановление суда отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Никитенко С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованными, поскольку выводы суда о том, что обвиняемый и адвокаты намеренно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, не подтверждаются представленными материалами. Ранее суд направил аналогичное ходатайство следователя об установлении сроков ознакомления с материалами уголовного дела по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы, в связи с чем настоящее постановление вынесено незаконно. Суд не принял во внимание, что органы предварительного расследования надлежащим образом его не известили, что он может приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела. Кроме того, материалы уголовного дела и вещественные доказательства следствием предоставляются не регулярно, с большими перерывами, доказательств явного затягивания ознакомления с материалами дела органами предварительного следствия представлено не было. Адвокат Никитенко просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело состоит из 30 томов, дополнительных материалов, вещественных доказательств - денежных средств и их муляжей, компакт-дисков и иных предметов и документов.

Обвиняемый Каганский и его защитники приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела 6 сентября 2012 года, имели возможность изучать материалы уголовного дела ежедневно без ограничения во времени, однако не изучали материал дела регулярно, при этом уважительных причин, препятствующих ознакомлению с материалами дела, со стороны обвиняемого и его защитников представлено не было.

Судом учтено, что защитникам и обвиняемому предоставлена реальная возможность знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно и в любое время с 6 сентября 2012 года. При этом обвиняемый Каганский ознакомлен с 7 томами полностью и 9 дисками, адвокаты Никитенко и Жучкова ни разу не явились для ознакомления с материалами дела, а адвокат Жеребенков воспользовался предоставленной ему возможностью лишь дважды.

Вопреки доводам жалобы адвоката Жучковой, она 20 августа 2012 года была уведомлена о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, однако не явилась и не представила ордер на защиту. Учитывая, что ранее адвокат Жучкова неоднократно представляла интересы Каганского при рассмотрении различных материалов, владела информацией о сроках и ходе расследования. Поэтому выводы суда о том, что предоставление ей ордера 22 ноября 2012 года свидетельствовало о затягивании процесса выполнения требований ст. 217 УПК РФ являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитников до 28 ноября 2012 года, который является разумным и достаточным для завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

Учитывая, что Главное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по городу Москве находится на территории юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы, суд обоснованно рассмотрел ходатайство об ограничении срока ознакомления обвиняемого Каганского и его защитников адвокатов Жеребенкова, Никитенко и Жучковой.

Доводы жалоб о нарушении прав Каганского на защиту при рассмотрении ходатайства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку адвокат Жеребенков был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, однако в суд не явился.

Защиту интересов обвиняемого Каганского в суде осуществляли адвокаты Жучкова и Никитенко, каких-либо заявлений и ходатайств о ненадлежащем осуществлении адвокатами защиты обвиняемым заявлено не было.

Из представленных материалов следует, что адвокат Никитенко, осуществляющий защиту интересов обвиняемого Каганского, владел полной информацией о ходе расследования, в связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащем его извещении об окончании предварительного расследования, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд, выслушав мнения участников процесса, вынес законное и обоснованное решение, мотивы которого отражены в постановлении судьи об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами и вещественными доказательствами, в связи с чем оно полностью соответствует требованиям ст. 217 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке предварительного слушания судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемого Каганского М.Е. и его защитников Жеребенкова В.А., Никитенко С.Н. и Жучковой Б.М. с материалами уголовного дела N 712033 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи