Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22к-239/13 (ключевые темы: заключение под стражу - предварительное следствие - обвиняемый - место регистрации - малолетние дети)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22к-239/13

Судья Шипиков А.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф., Шараповой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иванова К.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012г., которым

Соболеву А. В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения адвоката Иванова К.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

данное уголовное дело возбуждено 7 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Соболева.

7 декабря 2012 года Соболев был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день Пресненским районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 7 февраля 2013 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Иванов К.В. считает постановление суда необоснованным, поскольку выводы суда о том, что Соболев, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, не проживает по месту регистрации и намеревался покинуть пределы РФ, не подтверждаются представленными материалами.

Судом не было учтено, что Соболевым написана явка с повинной, он активно сотрудничает с органами предварительного следствия, дает развернутые признательные показания, доказательства его вины записывались на аудио и видео носители, которые хранятся при уголовном деле, в связи с чем уничтожить их он не сможет.

Кроме того, у Соболева на иждивении находятся трое малолетних детей, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию в г. Москве, а его постоянное место жительства известно органам следствия.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Соболева иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании Соболеву меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Соболеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также то, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств, а также оказать давление на свидетелей, находившихся в его подчинении, поскольку он является сотрудником полиции, имеет широкий круг связей в сфере правоохранительных органов, ему известны методы противодействия следствию, по месту регистрации он не проживает, намеревался покинуть пределы Российской Федерации, что подтверждается представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы, судом была проверена обоснованность подозрения в причастности Соболева к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, принимая решение о применении в отношении Соболева меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ.

Судом также были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого Соболева, имеющиеся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о необходимости избрания в отношении Соболева меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда об избрании в отношении Соболева меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года в отношении Соболева А. В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: