Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-245/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - ст 158 УК РФ - избрание меры пресечения - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-245/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 22-245/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва "16" января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании "16" января 2013 года кассационную жалобу обвиняемого Паленко С.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, которым в отношении

ПАЛЕНКО С.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Паленко С.А., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Паленко С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 ноября 2012 года следователем СО отдела МВД России по району Жулебино города Москвы в отношении Паленко С.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

19 ноября 2012 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Паленко С.А., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Паленко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Паленко С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ранее судим, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года в отношении Паленко С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 января 2013 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Паленко С.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него незаконно. Указывает, что имеет постоянное место жительства на территории города Москвы, преступление, в котором обвиняется, не совершал. Полагает, что расследование уголовного дела производится с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Паленко С.А., данные о личности обвиняемого, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, Паленко С.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Паленко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание Паленко С.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности Паленко С.А. к совершению преступления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы обвиняемого Паленко С.А. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него незаконно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Паленко С.А., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения Паленко С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ПАЛЕНКО С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи