Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-255/13 (ключевые темы: обвиняемый - непосредственный руководитель - уведомление - производство экспертизы - руководитель следственного органа)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-255/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Манеркиной Ю.Н., Дубровиной О.В.

при секретаре Бузунове К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сакуна А.М. в защиту интересов Деряги Ю.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сакуна А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Деряги Ю.В., на действия (бездействие) заместителя начальника СО отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы Белова М.С. и его непосредственного руководителя Ахметзянова Р.Г.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Сакун А.М., действуя в интересах обвиняемого Деряги Ю.В., обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) заместителя начальника СО отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы Белова М.С. и его непосредственного руководителя Ахметзянова Р.Г., выразившиеся в отсутствие уведомлений обвиняемого и его защитника о неоднократных продлениях сроков следствия, в отсутствии ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении и производстве экспертизы, а также нарушившие права обвиняемого и защитника при ее производстве, а также связанные с не рассмотрением поданных ходатайств от 22 марта и 22 июня 2012 года, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Сакун А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, при этом суд вышел за пределы требований жалобы и самостоятельно разрешил вопрос, который в жалобе не ставился. Так, как отмечает защитник, в жалобе не ставился вопрос относительно уведомления о последнем продлении срока предварительного следствия до двенадцати месяцев, в связи с чем доводы суда в этой части несостоятельны. При этом вывод суда об устранении допущенных нарушений требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Кроме того, защитник указывает, что отказ суда в удовлетворении жалобы в части допущенных нарушений при назначении и производстве экспертизы не соответствует закону, поскольку в данном случает налицо явное нарушение прав обвиняемого.

Также автор кассационной жалобы полагает, что отказ суда в удовлетворении требований, связанных с не рассмотрением поданных ходатайств не основан на законе, поскольку в представленных в суд материалах, а также в материалах уголовного дела не имеется сведений об уведомлении заявителя о результатах рассмотрения ходатайств, а имеющиеся в деле уведомления не могут считаться надлежащими, так как не содержат реквизитов, свидетельствующих об их направлении. В связи с тем, что защитник не уведомлялся о принятом решении, он был лишен законного права на обжалование приятого следователем решения.

Кроме того, защитник ссылается на то, что жалоба рассмотрена со значительным превышением срока для ее рассмотрения.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции 12 декабря 2011 года СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Деряги Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое 04 сентября 2012 года передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе о незаконности действий (бездействие) заместителя начальника СО отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы Белова М.С. и его непосредственного руководителя Ахметзянова Р.Г., связанные с расследованием данного уголовного дела, были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводам, изложенным в постановлении, о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, которые надлежаще мотивировал.

Не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется, так как эти выводы основаны на исследованных судом первой инстанции материалах, фактически установленных обстоятельствах, а также на положениях УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сакуна А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Деряги Ю.В., на действия (бездействие) заместителя начальника СО отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы Белова М.С. и его непосредственного руководителя Ахметзянова Р.Г., - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сакуна А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи