Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-259/13 (ключевые темы: протокол допроса - очная ставка - уголовное судопроизводство - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-259/13

Судья Звягина Л.А. Дело N 22-259

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Бузунове К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2013 года кассационную жалобу заявителя Деряги Ю.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Деряги Ю.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя Коврижкина В.Г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Деряга Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Коврижкина В.Г. по проведению очной ставки между Дерягой Ю.В. и С-чо И.И. от 27 января 2012 года, а также признать незаконным протокол допроса от 27 января 2012 года. При этом, заявитель указывал, что в протоколе допроса от 27 января 2012 года и протоколе очной ставки от 27 января 2012 года указал адвокат, который участие в следственных действиях не принимал.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года в принятии к производству указанной жалобы Деряи Ю.В. - отказано.

В кассационной жалобе заявитель Деряга Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что постановление вынесено с нарушением ст. 379 УПК РФ. 14 ноября 2012 года он не приступил к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, и в силу ст. 125 УПК РФ, и как обвиняемый имел право на обжалование действий следователя на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Доводы суда о нахождении расследования уголовного дела на стадии завершения, необоснованны. Нарушены конституционные права заявителя и затруднен доступ к правосудию. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Деряги Ю.В., установил, что предмет проверки по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует и принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя Деряги Ю.В.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Деряги Ю.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Деряги Ю.В.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи