Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-268/13 (ключевые темы: устранение препятствий - руководители - предварительное расследование - УПК - рассмотрение судьей)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-268/13

Судья Ливенцева Е. В. N 22-0268

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н. А.,

судей Рыбака А. Е. и Титова А. В.,

при секретаре Бузунове К. Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2013 года кассационную жалобу заявителя Бессоновой Т. С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым ее жалоба на незаконное и необоснованное бездействие руководителей Никулинского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве и Следственного Управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессонова Т. С. 12 сентября 2012 года обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие руководителей Никулинского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве и Следственного Управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года указанная жалоба Бессоновой Т. С. возвращена заявителю, поскольку в ней не указаны конкретные должностные лица, действия которых обжалует заявитель, а также в связи с тем, что рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на должностных лиц Следственного Управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве не подведомственно Никулинскому районному суду г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель Бессонова Т. С. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что ранее она обращалась в Никулинский районный суд г. Москвы с аналогичной жалобой и постановлением от 22.08.2012 г. судья Бобков А. В. возвратил ей жалобу для устранения недостатков, что ею и было сделано. Ее повторная жалоба от 12.09.2012 г., в которой устранены недостатки, на которые было указано судьей Бобковым А. В., рассмотрена другим судьей - Ливенцевой Е. В., которая жалобу ей также возвратила, указав другие недостатки. Заявитель указывает, что конкретные должностные лица в ее жалобе фактически указаны, при этом действия и бездействие должностных лиц обжалуются по месту производства предварительного расследования, а согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ местом предварительного расследования считается место совершения деяния, содержащего признаки преступления, а не место расположения следственного органа. В связи с чем заявитель просит постановление суда отменить, направить материалы жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения судьей Бобковым А. В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

С доводами заявителя о необходимости рассмотрения повторной жалобы судьей Боковым А. В., ранее принимавшим решение о ее возвращении заявителю, судебная коллегия не может согласиться, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает принимать решение по поступившей повторной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, того же судью, который ранее принимал решение о ее возвращении, как не содержит и каких-либо запретов на рассмотрение такой жалобы другим судьей.

Как правильно установил суд, заявитель Бессонова Т. С., помимо бездействия руководителя Никулинского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в той же жалобе обжалует бездействие руководителя Следственного Управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, которое территориально расположено вне пределов юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, т. е. нарушены правила подсудности, что обосновано признано основанием для возвращения жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом положений ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, в частности, дальнейшему обращению в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым жалоба заявителя Бессоновой Т. С. от 12.09.2012 г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: