Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-271/13 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - следователь - сторона защиты - защитник)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-271/13

Судья: Комарова В.И. Дело N 22-271/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В. и Широкова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Работкина М.В. на постановление судьи Никулинского районного суда

г. Москвы от 21 ноября 2012 года об установлении обвиняемому Чернову М.С. и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката

Работкина М.В. в обоснование доводов кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По настоящему уголовному делу Чернов Михаил Степанович обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п. "б" ч. 3 ст. 161; ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.174-1 УК РФ.

Предварительное следствие по делу завершено, 04 сентября 2012 года обвиняемый и его защитники были уведомлены об окончании производства следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ начато ознакомление с материалами уголовного дела, состоящего из 12 томов.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года на основании ходатайства старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор. Москве Лясота Д.Е. обвиняемый Чернов М.С. и его защитники ограничены по времени ознакомления с материалами дела, судом фактически установлен срок ознакомления обвиняемого и защитников с материалами дел по

28 ноября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Работкин М.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает необоснованными выводу суда о том, что обвиняемый Чернов М.С. и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела, отмечает, что суд не принял во внимание реальное время, в течение которого происходило ознакомление. По мнению адвоката, суд не принял во внимание заявление защиты о существенном ухудшении состояния здоровья обвиняемого Чернова М.С. и незаконно ограничил его во времени, необходимом для ознакомления с материалами дела. В связи с изложенным, автор жалобы просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом в пределах компетенции следователя, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайство следователя рассматривалось судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства, выслушал изложенные каждой из сторон доводы, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя об установлении стороне защиты срока для ознакомления с материалами дела подлежит удовлетворению.

При решении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами дела судом приняты во внимание положения ст. 217 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления соответствующего срока для ознакомления с материалами дела обвиняемому и его защитникам.

Удовлетворяя ходатайство следователя об установлении указанного срока, суд принял во внимание представленные следователем доказательства, из которых усматривается, что причины, по которым обвиняемый и защитник не ознакомились с материалами дела, являются неуважительными, а следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права обвиняемого на защиту, в том числе и путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов стороны защиты, надлежаще изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с доводами кассационной жалобы, о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание изложенные защитой доводы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об установлении обвиняемому Чернову М.С. и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ниулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года об установлении обвиняемому Чернову М.С. и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 28 ноября 2012 года включительно, - без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Работкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: