Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-275/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - уголовное дело - заведомо ложные показания - обвинительный приговор)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-275/13

Судья Бахвалов А.В. Дело N 22-275/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бобылева С.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., пояснения Бобылева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылев С.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель Бобылев С.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель указывает, что им в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются бездействия должностного лица, в связи с непринятием процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения его обращения о совершенном преступлении, а именно в связи с дачей свидетелем Я. заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении него. Полагает, что не имеет значения факт наличия приговора, вступившего в законную силу, так как нормы УПК РФ не лишают его права на обращение с заявлением о совершенном преступлении. Считает, что решение суда нарушает его право, гарантированное Конституцией РФ на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Бобылева С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Заявитель обжалует бездействия руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в связи с непринятием процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения его обращения о совершенном преступления.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что в отношении Бобылева С.А. 30 января 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, основанный, в том числе на показаниях свидетеля Я.

Поскольку приговор в отношении Бобылева С.А. вступил в законную силу, сам заявитель является участником судебного разбирательства по уголовному делу, а доводы, изложенные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не затрагивают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы Бобылева С.А. к производству и рассмотрению ее по существу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года об отказе в принятии жалобы Бобылева С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья