Кассационное определение Московского городского суда от 15.01.2013 N 22к-284/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - следственные действия - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 15.01.2013 N 22к-284/13

Судья: Ежеленко Ю.А. Дело N 22-284/2013 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Олихвер Н.И.,

судей: Хорлиной И.О., Комлевой Ю.В.,

при секретаре Лисицкой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании материал дело по кассационной жалобе адвоката Окушко Т.Б. на постановление судьи Щербинского районного суда гор. Москвы от 05 декабря 2012 года, по которому в отношении

Измайлова М.С.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток т.е. до 06 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснения обвиняемого Измайлова М.С., адвоката Ситуха И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами уголовного преследования Измайлов М.С. обвиняется в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 06 марта 2011 года следователем 8 отдела СС УФСКН России по Московской области по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Измайлов М.С. был задержан 27 марта 2011 г.

07 марта 2012 года Наро-Фоминским городским судом Московской области в отношении Измайлова М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 марта 2012 года Измайлову М.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Окушко Т.Б. выражает свое несогласие с постановлением; считает, что постановление основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения; ссылка суда о том, что её подзащитный скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, не соответствует материалам, представленным в суд в обоснование ходатайства следователя; указывает, что отсутствуют материалы, подтверждающие обоснованность особой сложности уголовного дела, а передача уголовного дела по территориальности также не свидетельствует о сложности уголовного дела; обращает внимание, что в течение шести месяцев с участием Измайлова М.С. не выполнено ни одного следственного действия; считает, что судом в полной мере не были оценены представленные следствием материалы, а данных свидетельствующих о необходимой изоляции Измайлова М.С. не имеется; считает, что судом при рассмотрении ходатайства были нарушены требования уголовно-процессуального закона, защитники не были своевременно и надлежаще извещены о рассмотрении ходатайства, Измайлову М.С. был предоставлен адвокат, в порядке ст.51 УПК РФ, от услуг которого Измайлов М.С. отказался, т.е. было нарушено право на защиту её подзащитного; при рассмотрении материала судом не были учтены данные о личности её подзащитного, который является гражданином РФ, постоянно проживает со своей семьей в Московском регионе, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекавшегося, имеющего на иждивении малолетнего ребенка; при вынесении постановления судом не была учтена практика Европейского Суда, п.3 ст.5 Конвенции, не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Измайлова М.С. иной меры пресечения в том числе залога, домашнего ареста; просит постановление суда отменить и избрать иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Измайлова М.С. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий: допросить в качестве свидетелей всех сотрудников и представителей общественности, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, получить ответы по направленным поручениям, собрать на Измайлова М.С. характеризующий материал, предъявить обвинение Измайлову М.С. в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Измайлова М.С. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение защитника в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Измайлову М.С. судьей допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, т.е. ходатайство рассмотрено в отсутствие адвокатов, с которыми заключено соглашение обоснованным не является, поскольку судья действовал в строгом соответствии с требованиями п. 4 ст. 108 УПК РФ, где указано, что неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

В протоколе судебного заседания рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания Измайлова М.С. под стражей отражено, что защитники были извещены надлежащем образом, адвокат Ситуха И.В. не явился ввиду занятости в других судебных заседаниях, а адвокат Окушко Т.Б. не явилась, так как находилась в командировке, в связи с чем Измайлову М.С. был предоставлен адвокат согласно ст.51 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы защиты о том, что следственные действия с Измайловым М.С. не проводятся, судебная коллегия оценивает как надуманный, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Вопреки утверждениям в жалобе, суд, исходя из того, что Измайлов М.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, свой вывод о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую мотивировал. Не соглашаться с таким выводом суда у кассационной инстанции оснований не имеется. Принятое судебное решение не противоречит ни нормам УПК РФ, ни международно-правовым нормам.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Измайлову М.С. до 06 февраля 2013 года включительно.

Судом при продлении срока содержания под стражей было учтено состояние здоровья Измайлова М.С.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Измайлова М.С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

При продлении обвиняемому Измайлова М.С. срока содержания под стражей судом были учтены все сведения о его личности. Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, отсутствие у него судимости, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Измайлова М.С. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога и домашнего аресте, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение данного вопроса, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года в отношении обвиняемого Измайлова М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-