Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-308/13 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - следователь - доступ к правосудию - сообщение о преступлении)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-308/13

Судья: Д Дело N 22-308/2013 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2013 года кассационную жалобу заявителя А-ва на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым

жалоба заявителя А-ва поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя _ по г. Москве - возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление заявителя А-ва, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

В Преображенский районный суд г. Москвы поступила жалоба от заявителя А-ва в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия следователя _ по г. Москве С, которые выразились, как указывает заявитель в том, что данный следователь вызвал его повесткой на дату, на которую он заведомо не мог явиться, так как повестка ему была направлена не своевременно.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных в ней недостатков препятствующих её рассмотрению по существу.

В кассационной жалобе заявитель А-в выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что суд необоснованно возвратил жалобу, не указав объективных причин для её возврата. По мнению автора жалобы, основания возврата жалобы являются немотивированными, в связи с чем, просил постановление суда отменить, а материал возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку судом были сделаны мотивированные выводы о том, что если жалоба не содержит необходимых сведений и это препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Кроме того, исходя из положений действующего законодательства, жалоба заявителя А-ва не являлась предметом судебного разбирательства, поскольку в соответствии ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Как следует из рассматриваемого материала по жалобе А-ва, нарушений прав участников судебного разбирательства в том числе заявителя, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым возвращена жалоба заявителя А-ва в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: