Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-331/13 (ключевые темы: розыск - отвод судьи - орган дознания - УПК - порядок рассмотрения заявлений)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-331/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Аграровой Е.А.,

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2013 года

кассационную жалобу заявителя Барановой И.Б.

на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года,

которым отказано в принятии жалобы заявителя Барановой И.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД по Тимирязевскому району С.Д.А.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения представителя заявителя Зефирова М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение отменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Баранова И.Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц, ссылаясь на то, что оперуполномоченным ОУР ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы С. Д.А. 17 февраля 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению заявителя, однако о принятом решении заявитель не уведомлена, копия указанного постановления в ее адрес не направлена, что препятствует обжалованию данного постановления.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя отказано, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2012 года отменено прокурором 08 ноября 2012 года, органу дознания даны указания о проведении проверочных и иных действий, в том числе, связанных с уведомлением заявителя о принятых решениях.

На постановление суда заявителем Барановой И.Б. подана кассационная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, полагает, что при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: постановление вынесено незаконным составом суда, с нарушением установленных ст. 125 УПК РФ сроков рассмотрения жалобы, без вынесения постановления о назначении жалобы к рассмотрению в судебном заседании; полагает, что отмена обжалуемого постановления прокурором не освобождает орган дознания от обязанности вручить копию данного постановления заявителю, однако суд, отказав в принятии жалобы, данное обстоятельство не исследовал и не восстановил нарушенное право заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом нарушено.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления суда, придя к выводу о необходимости отказать в принятии жалобы заявителя, изложив мотивы данного решения, суд в том же постановлении разрешил отвод, заявленный заявителем Б. И.Б. судье М. К.А.

В соответствии со ст. 64 УПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия. Таким образом, заявление об отводе рассматривается до принятия судом каких-либо процессуальных решений по делу или по жалобе. Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи регламентирован ст. 65 УПК РФ.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно-процессуального закона не соблюдены, в связи с чем постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии ее к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года об отказе в принятии жалобы заявителя Б. И.Б. на бездействие оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД по Тимирязевскому району С.Д.А., отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи