Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-338/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - объекты недвижимости - обвиняемый - подозреваемый - вещественные доказательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-338/13

Судья Сташина Е.В. дело N 22-338

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Бузунове К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2013 года кассационную жалобу представителя ЗАО "1" Любарской Т.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, которым разрешено наложение ареста на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения представителей ЗАО "1" Любарской Т.С. и Регеды Е.В., по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

04 апреля 2007 года заместителем начальника СО при ОВД района Хамовники города Москвы возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 201 УК РФ.

07 сентября 2012 года потерпевшим по уголовному делу признано ОАО "2".

Представителем потерпевшего 15 ноября 2012 года заявлен гражданский иск на сумму 389 798 436 рублей.

15 ноября 2012 года ОАО "2" признано гражданским истцом по делу.

10 октября 2012 года по уголовному делу признаны вещественными доказательствами нежилые здания, расположенные по адресу: город Москва, . Вещественные доказательства оставлены на хранение ЗАО "1".

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 декабря 2012 года.

14 ноября 2012 года Душутину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201; ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "1".

21 ноября 2012 года, постановлением Тверского районного суда города Москвы вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на объекты недвижимости, расположенные по адресу:

город Москва, 1;

город Москва, 2;

город Москва, 3;

город Москва, 4;

город Москва5;

город Москва, 6;

город Москва, 7;

город Москва, 8;

город Москва, 9;

город Москва, 10;

город Москва, 11.

Собственнику и владельцу запрещено распоряжаться имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "1" Любарская Т.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что старшим следователем не представлено доказательств подконтрольности ООО "3", ООО "4", Кипрской компании "5" - ЗАО "1". Не состоятелен вывод суда о том, что стоимость приобретенных ЗАО "1" объектов недвижимости в три раза ниже их реальной рыночной стоимости. В силу п. 1, ч.1 ст. 379 УПК РФ, имеются основанием для отмены судебного решения. Суд не принял во внимание, что законность сделок по отчуждению объектов недвижимости ОАО "2" установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражных судов. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Объекты недвижимости выбыли по воле ОАО "2", что исключает возможность ограничения правомочий собственника ЗАО "1" путем наложения ареста на имущество. Данные обстоятельства не получили оценки в постановлении. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Вопреки положениям ст. 115 УПК РФ, арест наложен на имущество заявителя при отсутствии достаточных оснований полагать, что оно было получено в результате преступных действий обвиняемого. На основании изложенного, представитель ЗАО "1" Любарская Т.С. просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Старший следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимости, указав, что указанное имущество является предметом преступного посягательства и признано вещественным доказательством по делу. В целях обеспечения сохранности указанного в ходатайстве имущества и предотвращения попыток незаконных действий с ним, исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий, следствие ходатайствовало о наложении ареста на имущество.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.115, 165 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя о наложении ареста на имущество, суд, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, учел, что в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого возбуждается перед судом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства старшего следователя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. И суд в постановлении указал, в чем именно состоит запрет при исполнении постановления о разрешении наложения ареста на имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка, причем суд обосновал в постановлении необходимость разрешения наложения ареста на имущество, изложил в чем состоит запрет собственнику.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил наличие достоверных и допустимых доказательств для разрешения вопроса о наложении ареста на имущество, не состоятельны, поскольку арест может быть наложен на имущество обвиняемого, подозреваемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий. Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и обоснованно признал их достаточными для разрешения ходатайства старшего следователя по существу. Также судебная коллегия отмечает, что на данной стадии производства по уголовному делу, по которому проводится предварительное расследование, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, которым разрешено наложение ареста на объекты недвижимости, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "1" Любарской Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи