Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-341/13 (ключевые темы: заявление о преступлении - должностное лицо органа внутренних дел - доступ к правосудию - руководитель следственного органа - устранение недостатков)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-341/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н. А.,

судей Широкова А. И., Титова А. В.,

при секретаре Бузунове К. Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2013 года кассационную жалобу заявителя Лубневского К. К. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Лубневского К. К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица ОВД по Тверскому району г. Москвы по рассмотрению заявления о преступлении, и возвращении его заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению заявления судом.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав объяснение представителя заявителя Козлова А. М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В Тверской районный суд г. Москвы обратился заявитель Лубневский К. К. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) должностного лица ОВД по Тверскому району г. Москвы по рассмотрению его заявления о преступлении.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года в принятии жалобы Лубневского К. К. к производству отказано, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку в ней не содержится необходимых сведений. Заявление возвращено заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его судом.

В кассационной жалобе Лубневский К. К. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям УПК РФ. Считает, что суд был обязан принять к производству и рассмотреть его жалобу по существу. Отказ в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) должностного лица - руководителя ОВД по Тверскому району г. Москвы ущемляет его конституционное право на судебную защиту и ограничивает доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые могли быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, полномочия которых связаны с осуществлением преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При подготовке к судебному заседанию, изучив жалобу заявителя Лубневского К. К., суд установил, что в жалобе не содержится сведений, необходимых для рассмотрения ее судом, в частности, не указано должностное лицо ОВД по Тверскому району г. Москвы, чьи действия и решения обжалуются заявителем, что препятствует рассмотрению жалобы судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Лубневского К. К. по существу и возвратил жалобу заявителю для устранения выявленных недостатков.

Судебное решение об отказе в принятии к производству жалобы Лубневского К. К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в УПК РФ.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года о возвращении жалобы Лубневского К. К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностного лица ОВД по Тверскому району г. Москвы по рассмотрению заявления о преступлении, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи