Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-343/13 (ключевые темы: заявление о преступлении - сообщение о преступлении - коммунальная квартира - УПК - прокурор)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-343/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А. В. и Широкова А.И.,

при секретаре Бузунове К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шестакова Д.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шестакова Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Тверского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившегося в длительном решении вопроса по заявлению о преступлении.

Заслушав доклад судьи Титова А. В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Шестаков Д.А. обратился в Тверской районный суд

г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Тверского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в нарушении разумных сроков реагирования на сообщение о преступлении от 06.12.2010 г., поданное Шестаковым Д.А. в ОВД по Тверскому району г. Москвы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года жалоба Шестакова Д.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалоба заявитель Шестаков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности, ставит вопрос об отмене судебного решения, приводит доводы о нарушении сроков рассмотрения жалобы, считает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам, изложенным в первоначальной жалобе, указывает, что судом не рассмотрен довод его представителя о том, что заявление о преступлении, по факту незаконного проникновения в комнату, расположенную в коммунальной квартире, не рассматривается в течение 22-х месяцев с момента подачи, процессуальное решение, предусмотренное УПК РФ, по сообщению о преступлении не принято, чем нарушены его права и ограничен доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установил суд, 16.12.2010 г. в ОВД по Тверскому району г. Москвы поступило заявление Шестакова Д.А. о незаконном проникновении 06.12.2010 г. в комнату коммунальной квартиры, по которому органом дознания (ОВД по Тверскому району г. Москвы) проводились проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись Тверским межрайонным прокурором г. Москвы и

13.07.2012 г. в связи с обращениями Шестакова Д.А. прокурором принято решение о направлении материалов проверки по его заявлению о преступлении по подследственности в СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Доводы, изложенные заявителем Шестаковым Д.А. в кассационных жалобах, в том числе, о том, что неоднократное принятие процессуальных решений по его заявлению и последующая их отмена прокурором свидетельствует о нарушении разумных сроков реагирования на сообщение о преступлении, являлись предметом рассмотрения и обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку данные доводы не соответствуют действующему законодательству.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

Вопреки доводам заявителя, рассмотрение жалобы за пределами 5-ти дневного срока, само по себе не является основанием к отмене постановления суда, принятого по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шестакова Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Тверского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившегося в длительном решении вопроса по заявлению о преступлении,- оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи