Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-370/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - основания для возбуждения уголовного дела - постановление следователя - адвокат - признаки преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-370/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Светозерской Ю.М., Шараповой Н.В.,

при секретаре Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Козловой А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012г., которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 29 марта 2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения заявителя - адвоката Козловой А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель - адвокат Козлова А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 29 марта 2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению адвоката Карпинской К.С. в интересах Райкова А.Б. в отношении Макарова И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012г. жалоба адвоката Козловой А.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Козлова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что доводы суда опровергаются представленными суду материалами, из которых усматривается, что заявление Макарова от 25 мая 2011г. не являлось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Райкова, уголовное дело по заявлению Макарова возбуждено по факту событий, изложенных в заявлении, к которым Райков отношения не имеет, обвинение по данному эпизоду Райкову не предъявлялось.

Заявитель просит отменить постановление суда, жалобу направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Козловой суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что основанием для принятия следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела послужили результаты проверки, проведенной по сообщению о преступлении.

Суд учел, что заявление Макарова от 25 мая 2011 года, расцененное заявителем как заведомо ложный донос, явилось основанием для возбуждения уголовного дела, то есть следственными органами оно было в установленном порядке проверено на предмет наличия в нем сведений, указывающих о совершенном преступлении.

Кроме того, судом принято во внимание, что постановление следователя от 29 марта 2012 года содержит выводы об отсутствии в действиях Макарова состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ и ссылки на материалы проверки, послужившие основанием для такого вывода. Суд также учел изложенное в обжалуемом постановлении утверждение следователя о том, что законность возбуждения уголовного дела по заявлению Макарова была предметом рассмотрения органами прокуратуры.

Суд обоснованно указал, что постановление следователя содержит оценку существенных и имеющих значение для дела доводов заявителя, анализ доказательств, явившихся основанием для принятия решения и выводы по итогам проверки, а, следовательно, является обоснованным, мотивированным и законным.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления и несоответствии изложенных в нем выводов представленным материалам. Доводы заявителя были рассмотрены судом, а выводы надлежащим образом мотивированы.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года по жалобе заявителя - адвоката Козловой А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: