Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-374/13 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - обвиняемый - изменение обстоятельств - защитник)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-374/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2013 года кассационные жалобы защитников Баранова В.И., Никитенко С.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, которым обвиняемому

БЛИНКОВУ М. А., продлен срок содержания под стражей до 7 месяцев, т.е. до 13.02.2013 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитников Баранова В.И., Никитенко С.Н., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Блинков М.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 204 ч.4 п б, 318 ч.1 УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей Блинкова М.А. продлен до 7 месяцев, т.е. до 13 февраля 2013г. включительно.

В кассационной жалобе защитник Баранов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку бывшая супруга Блинкова не может без его помощи обеспечить содержание детей, а он в связи с содержанием под стражей не может оформить регистрацию по месту проживания, т.е. в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об изменении обстоятельств, послуживших основанием для заключения Блинкова под стражу. Защитник считает, что следствием не представлено доказательств, что Блинков может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, дело не обладает особой сложностью. Защитник утверждает, что Блинков не будет скрываться и продолжит сотрудничать со следствием, он и не оказывал сопротивления при задержании, а опасаясь за свою жизнь и безопасность, предпринял допустимые меры обороны. По мнению защитника, судом не соблюден принцип соразмерности и разумности меры пресечения и суд не принял мер для объективного рассмотрения дела, ограничив защиту в предоставлении доказательств, судом не обоснован вывод о причастности Блинкова к преступлению, совершенному группой лиц, и в отношении сотрудника УФСБ, что говорит об обвинительном уклоне следствия и суда. Защитник просит постановление отменить, избрать Блинкову более мягкую меру пресечения, освободить Блинкова из-под стражи.

В кассационной жалобе защитник Никитенко С.Н. указывает, что суд не исследовал все материалы дела и дал им неверную оценку, т.к. Блинков имеет место жительства в Москве, вменяемое ему правонарушение по ст. 318 ч.1 УК РФ необоснованно и он не пытался уничтожить вещественные доказательства, Блинков ранее не судим, готов сотрудничать со следствием, имеет троих детей, является гражданином РФ, готов внести залог, следствием не предоставлено доказательств необходимости содержания его под стражей. Защитник просит постановление суда отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитников Баранова В.И., Никитенко С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Блинкова М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Данное решение судом достаточно мотивировано и оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии нет.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил срок содержания Блинкова М.А. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, а также наличие необходимости для производства указанных следователем следственных и процессуальных действий, особую сложность дела.

При вынесении постановления учитывались все фактические обстоятельства, которые подлежали обсуждению в соответствии уголовно-процессуальным законом.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для избрания Блинкову меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: доказательств того, что Блинков может скрыться и воспрепятствовать производству следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения иной меры пресечения, было установлено постановлением суда от 17 июля 2012г., которым Блинкову была избрана указанная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном кассационном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда. Ссылки в кассационных жалобах на то, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. в судебном заседании таких фактов установлено не было.

Доводы кассационных жалоб о том, что Блинков в связи с содержанием под стражей не имеет возможности содержать детей и зарегистрироваться по месту жительства, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данные обстоятельства не указывают на изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.

В связи с изложенным, судебная коллегия также находит несостоятельными доводы кассационных жалоб об изменении меры пресечения Блинкову.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Блинкову судом были учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылаются в кассационных жалобах защитники.

Доводы кассационных жалоб о невиновности Блинкова в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и необоснованности квалификации его действий, как совершенных по предварительному сговору группой лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. вопросы о доказанности вины в совершении преступления, квалификации действий виновного подлежат разрешению судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако судебная коллегия отмечает, что вопрос обоснованности подозрения в причастности Блинкова к совершению преступлений в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу разрешен постановлением суда от 17 июля 2012 года, которым ему была избрана мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном кассационном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Доводы кассационных жалоб о том, что дело не обладает особой сложностью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на особую сложность дела указывает объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, тяжесть и объем предъявленного Блинкову обвинения.

Судебная коллегия не находит по делу каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела, которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия находит, что при принятии решения судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст.15, 109 УПК РФ, и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, касающегося рассматриваемых вопросов, принципы соразмерности и разумности, в связи с чем доводы кассационных жалоб и в этой части находит несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб об обвинительном уклоне судебного рассмотрения судебная коллегия находит необоснованными т.к. не усматривает по делу обстоятельств, указывающих на необъективность суда.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений судом прав защиты на предоставление доказательств, как полагает об этом в кассационной жалобе защитник Баранов, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, судом предоставлялось право сторонам предоставить доказательства и ходатайства сторон, в том числе защитников, были разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства повлекло незаконность или необоснованность решения суда.

Ссылки в кассационной жалобе защитника Никитенко на то, что судом не были исследованы материалы дела, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании были исследованы материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, которым обвиняемому БЛИНКОВУ М.А. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, кассационные жалобы защитников Баранова В.И., Никитенко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: