Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-391/13 (ключевые темы: производство по уголовным делам - уголовное преследование - бездействие - УПК - доступ к правосудию)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-391/13

Судья Аринкина Н.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гайдара О.Ю., судей Лохмачевой С.Я. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Кирсанове С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2013 г. кассационную жалобу Богачева В.П.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., которым Богачеву В.П. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на бездействие начальника УВД по САО г. Москвы З.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачев В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УВД по САО г. Москвы З. в связи с нерассмотрением им жалобы заявителя от 15 ноября 2012 г. на бездействие начальника ОВД по району Аэропорт г. Москвы А.

По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Богачев находит состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, полагая, что судом сделан неверный вывод об отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что обжалуемое им бездействие начальника УВД по САО г. Москвы З. существенно нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В данном случае, из жалобы следует, что заявитель не оспаривает решение, действия (бездействие) должностного лица- начальника УВД по САО г. Москвы, связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а оспаривает бездействие этого должностного лица, выразившееся, по мнению заявителя, в нарушении закона и ведомственных инструкций, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан, в частности, обращения Богачева в отношении руководителя районного отдела органа внутренних дел А.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и не подлежат разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона.

В постановлении правильно разъяснено, что заявитель вправе оспорить действия начальника УВД по САО г. Москвы в порядке, предусмотренном нормами главы 25 ГПК РФ.

Принятое судьей решение соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение не содержит оценки доводов заявителя, а лишь определяет правильный для их разрешения порядок судопроизводства и закон, которым обжалуемые заявителем правоотношения регулируются.

Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось. Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Богачева В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: