Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-392/13 (ключевые темы: аудио- и видеозаписи - результаты оперативно-розыскной деятельности - УПК - ложные сведения - доследственная проверка)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-392/13

Судья Яковлев И.А. Дело N 22-392/13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей: Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Колчановой Т.Г. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление заявителя Колчановой Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Колчанова Т.Г. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать неправомерным, незаконным и необоснованным акт осмотра и расшифровки аудио-видео записи от 14 июля 2011 года, обязать должностных лиц ОСБ УВД по САО г. Москвы устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы заявителя Колчановой Т.Г. отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Колчанова Т.Г., не соглашаясь с принятым решением, находит постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Из существа жалобы заявителя видно, что она обжалует не решение должностного лица органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, о проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий, а просит признать акт осмотра и расшифровки аудио-видеозаписи незаконными, так как, по ее мнению, в нем содержатся ложные сведения.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии поданной заявителем жалобы, обоснованно указал о том, что оценка результатов оперативно-розыскной деятельности не входит в полномочия судьи при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и эта оценка может быть дана результатам оперативно-розыскной деятельности лишь соответствующим уполномоченным лицом в ходе доследственной проверки либо по возбужденному уголовному делу либо судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что и вопросы о допустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, о чем ставится вопрос в жалобе заявителя, не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив предмет жалобы, обосновано отказал заявителю в её принятии к своему производству, поскольку нарушений конституционных прав и свобод заявителя, ограничений в доступе к правосудию не допущено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Колчановой Т.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: