Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22к-408/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - следственные действия - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22к-408/13

Судья: Аганина В.В. Дело N 22 - 408/2013 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Алёшиной И.Ф.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2013 года кассационную жалобу обвиняемого Андреева А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым

Андрееву АВ, ранее не судимому, обвиняемому,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до девяти месяцев 16 суток, то есть по 20 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело возбуждено 20 апреля 2012 года _ г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

24 июля 2012 года к данному уголовному делу присоединено уголовное дело N _, возбужденное _ г. Москвы в отношении М по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в отношении Андреева А.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

04 мая 2012 года Андреев А.В. органами предварительного следствия был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

05 мая 2012 года Андрееву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и в тот же день постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Андреева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 июля 2012 года включительно. Далее срок продлевался в установленном законом порядке, и последний раз продлен по 20 декабря 2012 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - _ до 20 февраля 2013 года.

12 декабря 2012 года следователь _, возбудил перед Хорошевским районным судом г. Москвы ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении обвиняемому Андрееву А.В. срока содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до девяти месяцев 16 суток, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий и в частности предъявить Андрееву А.В. обвинение в окончательной редакции, а также выполнить требования ст. ст. 215, 217-220 УПК РФ и направления дела в суд с обвинительным заключением.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Андреев А.В., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Свои доводы обвиняемый мотивирует тем, что его права при очередном решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были нарушены, так как он не был ознакомлен с постановлением следователя о возбуждении ходатайства. Преступление, в котором он обвиняется, не относится к насильственным преступлениям. Также является предположением, что он может скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. По мнению обвиняемого, следствие, а затем суд, приняли свое решение на голословных утверждениях и при отсутствии доказательств. Указывает на отсутствие судимостей, наличие _ и постоянного места жительства в _, а также отсутствии намерений скрываться о следствия и суда. Автор жалобы просит, постановление суда отменить.

В своих возражениях на кассационную жалобу обвиняемого, прокурор _ Л, считает постановление суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователем о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Андрееву А.В. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения и в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом сроки. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Андреева А.В., были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились, так как Андреев А.В., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет и, как правильно указал суд первой инстанции, находясь на свободе, он может скрыться от органов расследования и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Андреева А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в судебную коллегию и суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Андреев А.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что суд принял своё решение на домыслах и предположениях, поскольку принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Довод обвиняемого о нарушении его прав в связи с не предоставлением ему для ознакомления ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия считает необоснованным, так как из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела не следует, что на реализацию данного права кем-либо из заинтересованных лиц, было сделано заявление, поскольку согласно действующего законодательства, если при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из конституционных норм, не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, а также их защитникам, законным представителям и потерпевшим в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андреева А.В. с учетом того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Андреева А.В., судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года в отношении Андреева АВ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: